|
|
|
| Untersuchte Arbeit: Seite: 095, Zeilen: 1 ff. (komplett) |
Quelle: Brüggemann 2005 Seite(n): 048, 049, Zeilen: 48: 24-27, 49: 01-25 |
|---|---|
| Output als Beziehungsgrundlage
• Kosten/Behandlungsfall einer bestimmten Indikation (Mitteleinsatz) • Materialeinsatz/Einzelleistung (Mitteleinsatz) • Verweildauer/Behandlungsfall (Mitteleinsatz) Outcome als Beziehungsgrundlage • Rate intraoperativer Komplikationen/Arzt (Qualifikation des Personals) • Durchschnittliche Mortalitätsrate/Einzelleistung (Ergebnisqualität) Ende Exkurs Die vollständige Definition der zu erhebenden Daten erfordert neben der Festlegung der Vergleichsobjekte und -kriterien auch das Abstecken der Vergleichszeit. Der Krankenhaus-Betriebsvergleich kann aus vergangenheits-, gegenwarts- und zukunftsbezogener Perspektive durchgeführt werden. Der vergangenheitsorientierte und auf historischen Daten aufbauende Krankenhaus-Betriebsvergleich erweist sich in der Regel als relativ unproblematisch. Auch der zukunftsorientierte, auf Planungsdaten oder Prognosen basierende Krankenhaus-Betriebsvergleich führt selten zu unüberwindbaren Problemen. Wesentlich komplizierter gestaltet sich dagegen der gegenwartsbezogene Krankenhaus-Betriebsvergleich, der die Bereitstellung aktueller Daten erfordert. Aufgrund seiner Durchführungsdauer ist der gegenwartsbezogene Krankenhaus-Betriebsvergleich deshalb nur auf der Basis computergestützter Informationssysteme mit real-time Verarbeitung oder auf der Grundlage über längere Zeiträume konstanter Daten realisierbar. 5.4.3 Dimension der Vergleichsorganisation Die Planung und Durchführung des Krankenhaus-Betriebsvergleichs obliegt grundsätzlich der Vergleichsstelle bzw. dem Vergleichssubjekt164. Der Initiator des Vergleichs und die durchführende Stelle ist dabei häufig nicht identisch165. Für die Durchführung des Krankenhaus-Betriebsvergleichs durch eine externe Stelle erteilt der Initiator in der Regel einen Auftrag an das Vergleichssubjekt. Als Vergleichsstellen kommen z.B. Wirtschaftsprüfer, Unternehmensberater oder wissenschaftliche Institute in Betracht166 164 Vgl. Schmaler (1961), S. 8. 165 Vgl. Schott (1956), S. 22. 166 Vgl. Schmaler (1961), S. 58. |
- Output als Beziehungsgrundlage
• Kosten/Behandlungsfall einer bestimmten Indikation (Mitteleinsatz) • Materialeinsatz/Einzelleistung (Mitteleinsatz) • Verweildauer/Behandlungsfall (Mitteleinsatz) [Seite 49] - Outcome als Beziehungsgrundlage • Rate intraoperativer Komplikationen/Arzt (Qualifikation des Personals) • Durchschnittliche Mortalitätsrate/Einzelleistung (Ergebnisqualität) Ende Exkurs Die vollständige Definition der zu erhebenden Daten erfordert neben der Festlegung der Vergleichsobjekte und -kriterien auch das Abstecken der Vergleichszeit. Der Krankenhaus-Betriebsvergleich kann aus vergangenheits-, gegenwarts-und zukunftsbezogener Perspektive durchgeführt werden. Der vergangenheitsorientierte und auf historischen Daten aufbauende Krankenhaus-Betriebsvergleich erweist sich in der Regel als relativ unproblematisch. Auch der zukunftsorientierte, auf Planungsdaten oder Prognosen basierende Krankenhaus-Betriebsvergleich führt selten zu unüberwindbaren Problemen. Wesentlich komplizierter gestaltet sich dagegen der gegenwartsbezogene Krankenhaus-Betriebsvergleich, der die Bereitstellung aktueller Daten erfordert. Aufgrund seiner Durchführungsdauer ist der gegenwartsbezogene Krankenhaus-Betriebsvergleich deshalb nur auf der Basis computergestützter Informationssysteme mit real-time Verarbeitung oder auf der Grundlage über längere Zeiträume konstanter Daten realisierbar. Dimension der Vergleichsorganisation Die Planung und Durchführung des Krankenhaus-Betriebsvergleichs obliegt grundsätzlich der Vergleichsstelle bzw. dem Vergleichssubjekt172. Der Initiator des Vergleichs und die durchführende Stelle ist dabei häufig nicht identisch173. Für die Durchführung des Krankenhaus-Betriebsvergleichs durch eine externe Stelle erteilt der Initiator in der Regel einen Auftrag an das Vergleichssubjekt. Als Vergleichsstellen kommen z.B. Wirtschaftsprüfer, Unternehmensberater oder wissenschaftliche Institute in Betracht174.
173 Vgl. Schott (1956), S. 22. 174 Vgl. Schmaler (1961), S. 58. |
Kein Hinweis aus die Quelle. Fortsetzung von der Vorseite. |
|