FANDOM


wenn hier mal jemand die letzten 11 fragmente sichten könnte, wäre ama für meine begriffe ohne weiteres home-tauglich. --SleepyHollow02 (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2017 (UTC)

Ja, so kämen noch 7 Seiten neu dazu - BC dann 73,4 % - das bedeutete allerdings auch, dass VPW hier schmählich an der 80 %-Marke scheitern würde (aber vielleicht gibts auch einfach nicht mehr zu finden und auf den 26 % noch weißen Seiten steht halt der entscheidende originäre "Kern der Leistung"?). -- Schumann (Diskussion) 14:41, 23. Mai 2017 (UTC)
ich vermute, es gibt hier fast keinen kern. aber ama könnte ein paar klassische holzquellen für das restliche viertel genutzt haben, die aufzufinden nur mit überproportional hohem aufwand möglich sein dürfte. deshalb könnte ich meinen frieden damit machen, knapp vor der 80 %-grenze gescheitert zu sein. vielleicht findet sich ja im selben nest noch eine weitere interessante arbeit. --SleepyHollow02 (Diskussion) 15:40, 23. Mai 2017 (UTC)
man sollte noch einmal die Holzdiss checken, um nicht irgendwelche Vorversionen dokumentiert zu haben. Ansonsten stimme ich zu, da den (sehr kleinen) Kern einzugreisen ist es nicht wert. --Hindemith (Diskussion) 16:16, 23. Mai 2017 (UTC)
"man sollte noch einmal die Holzdiss checken, um nicht irgendwelche Vorversionen dokumentiert zu haben. " Hat jemand die Holzdiss und wurde diese mit der PDF-Fassung verglichen? Daher vlt noch warten und NOCH NICHT HOME?! --Klgn (Diskussion) 16:21, 23. Mai 2017 (UTC)
die holzdiss liegt in meinen fach in der dnb. nach bisheriger besichtigung: identisch mit der uns vorliegenden fassung, aber verschobene seitenzählung. ich fotografiere morgen ein stück davon zwecks abgleichs mit der hier dokumentierten fassung. btw: woher kommt denn die hier verwendete textfassung? --SleepyHollow02 (Diskussion) 17:03, 23. Mai 2017 (UTC)
Über den Postkorb ... das ist ärgelich, vielleicht sind die Zeilennummern also nur ein Artefakt des Scans? --Hindemith (Diskussion) 18:28, 23. Mai 2017 (UTC)
ich meinte Seitennummern --Hindemith (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2017 (UTC)
welche zeilennummern? --SleepyHollow02 (Diskussion) 18:53, 23. Mai 2017 (UTC)
Kann es sein, dass es hier noch etwas Klärungsbedarf gibt? Die Uni sollte jedenfalls anhand der bei VPW angegebenen Seiten- und Zeilennummern in der betr. Arbeit die Befunde nachvollziehen können.
Bei der DNB-Aufnahme heißt es zum Umfang "XII, 146 S.", im PDF geht es gleich auf S. 1 los und ist auf S. 140 Schluss (wobei S. 140 leer ist). Selbst wenn beide Texte ansonsten inhalts- und zeilenidentisch sein sollten (hoffentlich sind sie's!), klingt das doch nicht so toll bzw. nach einigem Korrekturaufwand bei den Seitenangaben ... -- Schumann (Diskussion) 22:42, 23. Mai 2017 (UTC)
umpf. weder seiten- noch zeilenidentisch (aber textidentisch, soweit ich sehe). das könnte beim umetikettieren nochmal richtig arbeit werden. dateien liegen im ama-ordner. vllt hätten wir von vornherein eine digitalisierte holzfassung verwenden sollen ...! trotzdem würde mich interessieren, ob die über den postkorb eingereichte textfassung vllt ein scan der dem prüfungsamt eingereichten version ist. --SleepyHollow02 (Diskussion) 09:18, 24. Mai 2017 (UTC)
Ab in den ANR damit, das ist meine erste Reaktion. --Klgn (Diskussion) 11:52, 24. Mai 2017 (UTC)
Finde ich immer noch übersichtlicher als die Versionslage bei Ast. Wenn die beiden Ama-Versionen textidentisch sind, weiß ich auch nicht, ob ein Umettikettieren der Wahrheitsfindung dient.PlagProf:-) (Diskussion) 11:57, 24. Mai 2017 (UTC)
Oh je - da kommt keine Freude auf, denn hier geht's ja um immerhin 122 umzubenennende Fragmente (+6 kWs) ... tja, dumm gelaufen; da kann wohl nur für die Zukunft aus dieser Erfahrung lernen.
Wenn beide Fassungen ansonsten inhaltlich identisch sind, braucht es die drastische ANR-Degradierung aber vielleicht nicht unbedingt, denn die Befunde stimmten dann ja trotzdem, es müssten halt "nur noch" die Seiten- und Zeilenangaben geändert werden, damit sie sich auf jene Fassung beziehen, die öffentlich als Verlagsprodukt im Druck Rezipienten zugänglich ist (insofern wäre ein Umetikettieren schon wichtig bzw. sachlich begründet). -- Schumann (Diskussion) 12:04, 24. Mai 2017 (UTC)
Hm, schaut Euch mal die FN im PDF an. Was fällt auf? Chaos pur! Einige FN fehlen, andere sind doppelt, usw. Und dann schaut Euch mal die FN im Scan an. Well ... ANR! --Klgn (Diskussion) 12:16, 24. Mai 2017 (UTC)
Nope! Die Arbeiten sind nicht textidentisch. Ama/Fragment_024_01. PDF: Die "falschen/fehlerhaften" URLs in Fn 67 und 68 kann man einfach erklären: OCR-Artefakte. In der Holzfassung gibt es diese Artefakte nicht. --Klgn (Diskussion) 12:33, 24. Mai 2017 (UTC)
Aus den ANR/HNR-Diskussionen der Anfangsjahre habe ich mich möglichst herausgehalten. Heutzutage heißt ANR für mich: noch unklar, ob die Befunde gravierend genug sein werden, um den Fall an die beteiligte Uni zu melden. HNR heißt für mich: den Fall sollte man melden. Home heißt für mich: man kann außerdem einigermaßen sicher sein, wer von wem abgeschrieben hat. Angenommen, ich liege damit richtig: bestehen bei der Holzfassung schon Zweifel, dass man den Fall an die betroffene Uni melden sollte? PlagProf:-) (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2017 (UTC)
Im ANR kann man alles parken: hastige Fragmente, unsaubere Dokumentationen. Im Fall Ama gibt es nun gesichtete Fragmente im HNR, die große Textmängel aufweisen: Der Untersuchungsgegenstand, also der Haupttext, ist nicht identisch mit der veröffentlichten Fassung. Daher: Die Doku sollte umgehend verschoben werden: ANR --Klgn (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2017 (UTC)
meine Theorie: wir haben über den Postkorb einen sehr schlechten Scan in Word bekommen, und im Word-Format sind einige Seiten verrutscht. Das OCR einiger FN ist einfach schlecht. Wenn es nur diese Unterschiede gibt, muss man meiner Meinung nicht in den ANR, sondern nur die ganzen Fragmente umbauen, was relativ viel Arbeit sein dürfte wegen der Seitenumbrüche. --Hindemith (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2017 (UTC)
+1. Wobei sich der Korrekturaufwand evtl. noch verringern lässt, wenn man die Druckausgabe nochmal sauber scannt (sorry, SH, aber allein die vielen Schwarzränder und Größenunterschiede sind ein großes Problem für die Minigrafik-Erstellung) und nach bestmöglicher (Fine Reader?-)OCR jeweils schaut, wo genau dann noch Unterschiede zum Postkorb-PDF auftreten und Korrekturbedarf besteht. Und wenn sich 4 Personen an der Umetikettierung/Inhaltskontrolle beteiligen und jeweils 20-30 Fragmente übernehmen würden, ginge es auch schneller. -- Schumann (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2017 (UTC)
Pragmatische Sichtweise. Und genau dieser Pragmatismus hat es auch möglich gemacht, dass eine "verderbte" Postkastensendung ungeprüft, aber dafür gesichtet(!), in den HNR gelangen konnte - und fast auf Home. Zur Erinnerung: Diese Arbeit, die hier fragmentiert wurde, wurde in dieser Form nicht publiziert. Sie sollte im HNR nicht allzu lange herumliegen. Daher: ANR. Dort kann man das Teil in Ruhe bearbeiten und zusammenbauen. --Klgn (Diskussion) 11:55, 25. Mai 2017 (UTC)
You live and learn. Wie packt man das praktisch an, um schon angelegte und überarbeitete Fragmente möglichst wenig zu verwechseln? Da könnte eine Verschiebung der bestehenden in den ANR sinnvoll sein - die neuen müssen ohnehin in den HNR. Dafür wäre allerdings hilfreich, wenn man den Verschiebungs-Bot umdrehen könnte. PlagProf:-) (Diskussion) 12:46, 25. Mai 2017 (UTC)
Wenn ich es schaffe, eine Liste der zu schiebende Fragmenten zu erstellen, kann der Movebot auch zurückschieben. Aber die Sonderseiten sollten woll bestehen? Die angelegte Seiten, die Fragmente der Seite darstellen mussten sicherlich gelöscht werden und dann neu angelegt werden. Ich schau mal, dass ich den Bot zubringen kann, zurückzuschieben. --WiseWoman (Diskussion) 15:03, 26. Mai 2017 (UTC)

Ama/Fragment 009 03
Ama/Fragment 013 14
Ama/Fragment 013 21
Ama/Fragment 014 10
Ama/Fragment 015 06
Ama/Fragment 017 12
Ama/Fragment 019 12
Ama/Fragment 020 01
Ama/Fragment 021 13
Ama/Fragment 022 02
Ama/Fragment 022 08
Ama/Fragment 023 10
Ama/Fragment 024 01
Ama/Fragment 025 06
Ama/Fragment 027 14
Ama/Fragment 028 01
Ama/Fragment 031 04
Ama/Fragment 032 02
Ama/Fragment 033 17
Ama/Fragment 034 02
Ama/Fragment 037 06
Ama/Fragment 038 01
Ama/Fragment 043 05
Ama/Fragment 044 22
Ama/Fragment 045 19
Ama/Fragment 046 01
Ama/Fragment 046 20
Ama/Fragment 047 01
Ama/Fragment 050 21
Ama/Fragment 051 09
Ama/Fragment 052 01
Ama/Fragment 053 17
Ama/Fragment 054 01
Ama/Fragment 054 13
Ama/Fragment 057 04
Ama/Fragment 058 04
Ama/Fragment 058 11
Ama/Fragment 059 01
Ama/Fragment 060 18
Ama/Fragment 061 17
Ama/Fragment 062 10
Ama/Fragment 063 01
Ama/Fragment 066 06
Ama/Fragment 066 14
Ama/Fragment 066 28
Ama/Fragment 067 01
Ama/Fragment 067 21
Ama/Fragment 068 03
Ama/Fragment 068 07
Ama/Fragment 068 25
Ama/Fragment 069 01
Ama/Fragment 071 01
Ama/Fragment 079 16
Ama/Fragment 080 01
Ama/Fragment 081 01
Ama/Fragment 082 22
Ama/Fragment 083 01
Ama/Fragment 083 19
Ama/Fragment 084 07
Ama/Fragment 084 25
Ama/Fragment 085 01
Ama/Fragment 085 16
Ama/Fragment 086 17
Ama/Fragment 087 08
Ama/Fragment 088 05
Ama/Fragment 089 16
Ama/Fragment 090 13
Ama/Fragment 091 01
Ama/Fragment 092 01
Ama/Fragment 093 104
Ama/Fragment 093 15
Ama/Fragment 095 02
Ama/Fragment 096 15
Ama/Fragment 097 01
Ama/Fragment 098 25
Ama/Fragment 099 01
Ama/Fragment 099 13
Ama/Fragment 099 18
Ama/Fragment 100 01
Ama/Fragment 100 18
Ama/Fragment 101 08
Ama/Fragment 102 05
Ama/Fragment 103 01
Ama/Fragment 103 08
Ama/Fragment 104 02
Ama/Fragment 104 19
Ama/Fragment 105 01
Ama/Fragment 105 07
Ama/Fragment 105 08
Ama/Fragment 105 16
Ama/Fragment 106 03
Ama/Fragment 107 07
Ama/Fragment 108 09
Ama/Fragment 109 12
Ama/Fragment 110 01
Ama/Fragment 110 15
Ama/Fragment 111 01
Ama/Fragment 111 27
Ama/Fragment 112 01
Ama/Fragment 113 01
Ama/Fragment 113 18
Ama/Fragment 114 02
Ama/Fragment 114 09
Ama/Fragment 114 21
Ama/Fragment 115 01
Ama/Fragment 116 01
Ama/Fragment 116 21
Ama/Fragment 117 01
Ama/Fragment 118 01
Ama/Fragment 120 01
Ama/Fragment 120 27
Ama/Fragment 121 01
Ama/Fragment 122 21
Ama/Fragment 123 01
Ama/Fragment 123 18
Ama/Fragment 124 01
Ama/Fragment 125 02
Ama/Fragment 125 24
Ama/Fragment 126 01
Ama/Fragment 127 01
Ama/Fragment 128 26
Ama/Fragment 129 01
Ama/Fragment 129 08
Ama/Fragment 129 26
Ama/Fragment 130 03
Ama/Fragment 131 01
Ama/Fragment 131 13
Ama/Fragment 132 01

--Klgn (Diskussion) 15:15, 26. Mai 2017 (UTC)

So, die Fragmente, Befunde und Unfragmentierte Fundstellen sind zum ANR verschoben (Befunde muss evtl. noch angepasst werden, daher habe ich es auch verschoben). Ich bin dabei, die Seiten händisch zu löschen, ich habe mich gegen automatisches Löschen entschieden, damit ich kontrollieren kann das wirklich alle Fragmente verschoben sind. Ich werde bald ohne Internet sein, es kann also gerne jemand von hinten kommen und die Seiten löschen. Dann kann es losgehen mit der Umstellung :) --WiseWoman (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2017 (UTC)

schöne pfeife. ich hatte gehofft, es könnte sich bei dem scan aus dem postkorb um etwas geleaktes aus dem prüfungsverfahren handeln. isses aber höchstwahrscheinlich nicht. vermutlich hat hindemith recht. man kann das an den vereinzelt in den scan gewanderten trennstrichen aus der holzfassung erkennen. mist. nächstesmal holen wir als erstes die holzfassung. grmpf.--SleepyHollow02 (Diskussion) 18:48, 26. Mai 2017 (UTC)

Arbeit liegt als Scan vollständig vor. --Klgn (Diskussion) 16:54, 1. Jun. 2017 (UTC)

Ich verstehe nicht, warum man verderbte ANR-Fragmente in den HNR verschiebt! Der "Master-Plan" war, dass man die verderbten Fragmente in den ANR verschiebt und dort de-kontaminiert - und dann sauber zurück in den HNR... Egal, der "aktuelle" Verschieber hat sicherlich die besten Absichten ... --Klgn (Diskussion) 14:36, 4. Sep. 2017 (UTC)

Fast fertig. Befunde sind noch nicht sauber/aufgefrischt. Prominent findings und Other observations. --Klgn (Diskussion) 20:06, 15. Nov. 2017 (UTC)

Dubletten könnte man auf kW setzen. --Klgn (Diskussion) 20:07, 15. Nov. 2017 (UTC)
Erledigt -- habe Dubletten gelöscht, da identisch in anderen Fragmenten enthalten. --Hindemith (Diskussion) 22:18, 15. Nov. 2017 (UTC)

Störung durch Adblocker erkannt!


Wikia ist eine gebührenfreie Seite, die sich durch Werbung finanziert. Benutzer, die Adblocker einsetzen, haben eine modifizierte Ansicht der Seite.

Wikia ist nicht verfügbar, wenn du weitere Modifikationen in dem Adblocker-Programm gemacht hast. Wenn du sie entfernst, dann wird die Seite ohne Probleme geladen.