Diskussion: Ank

[von Benutzer-Diskussion:Schumann hierher kopiert]

Wirklich schwierig diese "Arbeitsgruppen" aus Habilitand und Doktorand. Durch das enge zeitliche und arbeitstechnische Verhältnis lässt sich später nur schwer ermitteln bei wem die ursprüngliche Autorenschaft liegt. Meist besteht noch ein Abhängigkeitsverhältnis, denn der Habilitand ist der Betreuer des Doktoranden und steht mit dem Abteilungschef, der als erster Gutachter beider Arbeiten fungiert, natürlich auf gutem Fuße. Insgesamt finde ich diese Konstellationen sehr problematisch.
Zurück zu Ank: Der Doktorand dankt dem Habilitanden für die Hilfe bei der "Durchsicht und Korrektur". Dies könnte ein Hinweis darauf sein, dass R selbst verschriftet hat. Man würde dem Betreuer ja nicht seine eigenen Texte zur Korrektur vorlegen. Des weiteren datiert die jüngste Literatur des Habilitanden von Oktober 1997, die des Doktoranden von 1996.
Vor diesem Hintergrund wäre mein Vorschlag, die zu den Artikeln parallelen Teile mit "keine Wertung" zu versehen und bei "Anmerkungen" die Problematik erläutern, die recht eindeutigen Fragmente aus der Literaturübersicht aber zu veröffentlichen.-- Langerhans123 (Diskussion) 05:51, 3. Okt. 2016 (UTC)

+ 1. Bei dem Teil 2 mit dem Lit.bericht würde es dann immerhin um >25 %-des Haupttextes gehen (40 von 149 S.) - und es gibt nicht wenige auf home veröffentlichte VPW-Fälle, bei denen sich der Befund "nur" auf den Einleitungs- bzw. Lit.berichtsteil beschränkt.
Es wäre gut, wenn sich dazu bzw. zum weiteren Vorgehen bei Ank noch weitere Stimmen fänden. - Schumann (Diskussion) 11:42, 3. Okt. 2016 (UTC)

Kurze Zwischenfrage: Was ist mit den Fragmenten aus Diskussion und Zusammenfassung, welche sich nicht in den genannten Artikeln finden (habe jetzt nur mal stichprobenartig S.115 und S.146 angeschaut)? Vorsichtshalber auch ohne Wertung? -- Langerhans123 (Diskussion) 12:39, 3. Okt. 2016 (UTC)

Hm, das wäre eine Möglichkeit, wenn man den Kern der Analyse auf den Literaturbericht eingrenzt und man sich bei den feststellbaren Parallelen in anderen Kapiteln auf entspr. Erläuterungen auf der Befundseite beschränkt.
Auch bei diesem Punkt wäre es gut, wenn sich dazu weitere Stimmen fänden. -- Schumann (Diskussion) 15:41, 3. Okt. 2016 (UTC)

Ich habe mit der Sichtung aufgehört, weil mir Zweifel an die Reihenfolge kam. Und dann kamen so viele andere Fälle. Der vorgeschlagene Weg ist interessant, Schumann hat Recht dass auch 25 % eigentlich schon untragbar ist. Ich habe aber im Moment leider wenig Zeit für die Sichtung. --WiseWoman (Diskussion) 20:56, 3. Okt. 2016 (UTC)

Es wäre vielleicht sinnvoll, sicherheitshalber auch die schon früher gesichteten Fragmente nochmal daraufhin durchzusehen und ggf. zu vermerken, wenn Literaturangaben ergänzt (oder weggelassen) werden - sowie ob es einzelne Sätze gibt, die inhaltlich nicht abgedeckt sind und aus der Zeilenzählung noch rauszunehmen wären. -- Schumann (Diskussion) 13:41, 7. Okt. 2016 (UTC)

Ich glaube mir fehlt die Befugnis, geschützte Fragmente zu ändern, kann das sein?--Langerhans123 (Diskussion) 13:51, 7. Okt. 2016 (UTC)

Ja, hatte das nicht bedacht (und weiß auch nicht so recht, wie das mit der Adminstatuserteilung theoretisch/praktisch gehandhabt wird). Habe die Fragmente zum Teil 2 gestern selbst nachbearbeitet. Bin bei den anderen restlichen Fragmenten - ebenso wie bei den bisher unfragmentierten Fundstellen - nach wie vor unschlüssig, wie damit verfahren werden sollte (und weiß auch nicht, ob sicher ausgeschlossen werden kann, dass sich die zu 6. und 8. dokumentierten Inhalten nicht auch schon irgendwo in den 3 Vorabpublikationen finden lassen) - und halte mich deshalb bei der weiteren Fallanalyse lieber eher raus. -- Schumann (Diskussion) 12:32, 8. Okt. 2016 (UTC)

Wenn du an Ank weiterarbeiten möchtest, würde sich übrigens auch die Befundseite anbieten, auf der dann insbes. auch auf die Fragen nach der Beziehung zwischen beiden Texten/Personen bzw. konkret die nach der Übernahmerichtung einzugehen wäre. Inhaltlich orientieren könnte man sich dabei auch an den Befundseiten zu anderen Fällen, die mit ähnlichen Problemen verbunden waren, etwa:

Gp/Befunde
Cak/Befunde
Tk/Befunde bzw. Tk/Befunde/Hetzel [Fall wurde gemeldet, aber nicht auf home publ.]

(Vielleicht würde dieser Fall dann auch für andere im Wiki klarer/eindeutiger?) -- Schumann (Diskussion) 14:25, 8. Okt. 2016 (UTC)

Danke, ich habe jetzt Adminstatus. Hattest du die Fragmente aus 6. und 8. schon auf textliche Übereinstimmungen mit den Journalartikeln überprüft oder nur die Grafiken?--Langerhans123 (Diskussion) 15:24, 8. Okt. 2016 (UTC)

Hatte/konnte ich nicht, da die drei Journalartikel bisher nur ohne OCR/kopierbaren Text vorliegen. (Ansonsten: Hatte gestern noch zwei kleine Fragmente zu S. 33 und 35 angelegt, die gesichtet werden können.) -- Schumann (Diskussion) 15:40, 8. Okt. 2016 (UTC)

Zusätzlich zu den zwei bei Ank auf S. II genannten Beiträgen mit Co-Autorschaft von R. gibt es lt. [1] noch mind. 3 weitere Publ. von 1997 zum gleichen Themenkreis mit R. als Co-Autor. Evtl. sinnvoll, sich die ergänzend auch mal anzuschauen? -- Schumann (Diskussion) 11:54, 12. Okt. 2016 (UTC)

Die beiden Kongressbeiträge finde ich nicht, den letzten Artikel aus der Dent Res findest du hier: [...] --Langerhans123 (Diskussion) 13:13, 12. Okt. 2016 (UTC)

Die beiden Kongressbeiträge sind wohl auch nicht so interessant bzw. dürften im Vergleich zu den anderen Artikeln nichts wesentlich Neues enthalten. (Das PNG habe ich wegen der heiklen Copyright-Problematik wieder gelöscht.) -- Schumann (Diskussion) 13:37, 12. Okt. 2016 (UTC)

Interessant übrigens auch:

Vor 1997 findet sich in den Forschungsberichten (ab 1993 online verfügbar) keine Publikation zu diesem doch recht speziellen Thema (und es ist auch kein Forschungsprojekt dazu ausgewiesen).
Zwischen 1998 und 2000 (mehr nicht eingesehen) finden sich div. Aufsätze mit Ank als (Mit-)Autor sowie div. Vorträge und Konferenzbeiträge dazu von ihm.
An selbständigen Publikationen anderer Personen gibt es neben der Diss. von R. ansonsten nur noch zwei weitere Arbeiten zu diesem Thema:

Lt. Forsch.ber. 1998 eine Diss. [2], die von 1998 datiert (und denselben Gutachtern vorlag wie die R.-Diss.)
Lt. Forsch.ber. 1999 eine Diss. [3], die von 1999 (bzw. 2000) datiert (und bei der Ank der Erstgutachter war).

Es könnte insofern interessant sein, auch diese Arbeiten (die in Freiburg nicht nur als Mikroform sondern auch als Papierexpl. vorh. sind - [4], [5]) mal miteinander sowie mit Ank, R. und den 3 Journaltexten zu vergleichen. Bei der Diss. von 1998 könnte das auch mit Blick auf das Ank-Kap. 2.2 (7 Seiten) interessant sein, bei dem es keine Parallelen mit R. gibt. (Sind die demnach als Eigenleistungen zu betrachten oder könnte es dafür auch eine Quelle geben?) -- Schumann (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2016 (UTC)

Der Vergl. mit Diss. 1998 ergibt ein recht farbiges Bild. Dazu kommt: Habil wird bei ihr nicht erwähnt (wohl aber 4 Aufsätze: Nr. 123-126; btw: Nr. 123 von 1997 - 11 S.! - war bisher wohl nicht bekannt; eigentlich auch vergleichenswert), Diss. wird nicht bei Ank erwähnt. Interessant auch: div. Übereinstimmungen auch mit Kap. 2.2, bei dem es mit R. keine gab.
Fragt sich nur, wie diese Parallelen zu interpretieren sind, zumal beide Arbeiten zeitlich noch dichter als R. und Ank beieinander liegen.
Lässt insofern wohl nur kW-Fragmente zu, erlaubt aber einige ergänzende Anmerkungen auf der Befundseite, die allerdings der zeitlichen Nähe Rechnung tragen müssten und entspr. vorsichtig zu formulieren wären. (Denkbar wäre auch noch eine weitere Miniaturabb., auf der die Parallelen mit der Diss. markiert würden.) -- Schumann (Diskussion) 14:56, 21. Okt. 2016 (UTC)

Bezüglich der Übernahmerichtung sind Fragmente interessant, die in allen drei Arbeiten auftauchen. Z.B. Ank:112/ R:48/ D:61: Hier ist es offensichtlich, dass D von R übernommen hat (da die Texte quasi identisch) und nicht von Ank oder dem zugehörigen Journalartikel. Wenn aber D nicht von Ank übernommen hat, müsste Ank von D übernommen haben, sonst wären die Parallelen zwischen beiden, die bei R nicht auftauchen, nicht zu erklären. Es sei denn, D hätten sowohl Ank als auch R vorgelegen und sie hätte sich lieber an R orientiert, was natürlich auch sein kann. Letztlich nicht beweisend und daher kW angebracht imho.--Langerhans123 (Diskussion) 15:26, 21. Okt. 2016 (UTC)

Ein weiteres Beispiel wäre Ank:9 vs. R:13/D:17-18 --Langerhans123 (Diskussion) 15:34, 21. Okt. 2016 (UTC)

Solche Textkonstellationen sind schon knifflig - halte mich allein deshalb da ganz gern zurück ... Zur Frage der Übernahmerichtung bzw. zur Verdeutlichung der Beziehungen zw. 3 Texten gab es auch schon mal (siehe hier) expl. verdeutlichende dreispaltige Tabellendarstellungen auf Befundseiten bzw. -unterseiten. Das könnte hier evtl. auch sinnvoll sein.
Die Parallelen zw. D. und R. erscheinen immerhin so umfangreich, dass man D. als neuen Fall anlegen könnte, zumal der zeitliche Abstand zwischen beiden Texten hinreichend groß ist. -- Schumann (Diskussion) 15:49, 21. Okt. 2016 (UTC)

Ich werde jetzt erst mal die Fragmente erstellen, welche nur bei Ank und D. vorkommen - die "Dreier" würde ich dann bei "Anmerkungen" mit dem Hinweis auf D. versehen. --Langerhans123 (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2016 (UTC)

Ja, wobei dann (später) auch noch wichtig werden wird, die Beziehungen der Texte zueinander sowie die konkreten Fundstellen auf der Befundseite zu erläutern. Auch wenn alles unter kW eingeordnet wird, lässt das ja doch auch einige Aussagen jenseits bloßer Vermutungen zu. -- Schumann (Diskussion) 22:07, 21. Okt. 2016 (UTC)

Stimmt, siehe z.B. aktuell Fragment 25 01...--Langerhans123 (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2016 (UTC)

Wirklich sehr aufschlussreich und bemerkenswert: Im Vergleich zeigt sich in der Summe für Ank/D. dasselbe Textbeziehungsmuster wie bei Ank/R.: Gleiche Inhalte/Wortlaute werden bisweilen um weitere Quellenangaben sowie gelegentlich durch Textergänzungen/-differenzierungen angereichert, was auch bei Ank/D. als klares Indiz für die gleiche Übernahmerichtung wie bei Ank/R. gesehen werden kann, auch wenn diese Fragm. alle konservativ auf kW gesetzt werden müssen. (Man kann ja auch noch alternative Prozentwerte ausrechnen bzw. angeben, wie die Analyse aussehen würde, wenn auch alle diese Fragm. als VS gewertet würden.) -- Schumann (Diskussion) 13:10, 22. Okt. 2016 (UTC)

Bin der selben Meinung. D hat von R übernommen, Ank von beiden. Die Befundseite wird wohl etwas ausführlicher werden... Fragmentierung ist übrigens fertig und harrt der Sichtung :) --Langerhans123 (Diskussion) 13:27, 22. Okt. 2016 (UTC)

Habe alle Dornfeld-kW-Fragmente gesichtet (die dann im zu übermittelnden Bericht enthalten sein sollten, sonst machen die Verweise auf der Befundseite keinen Sinn); die restlichen kW-Fragm. von R. brauchen m.E. nicht mehr gesichtet zu werden (und auch nicht im Bericht enthalten zu sein).
Die Analyse kann damit praktisch als abgeschlossen gelten (sofern nicht noch weitere Fremdquellen auftauchen). -- Schumann (Diskussion) 19:16, 25. Okt. 2016 (UTC)

KW-Fragmente werden im Bericht nicht dargestellt.

http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Benutzer:WiseWoman/Berichte/Ank --Klgn (Diskussion) 19:19, 25. Okt. 2016 (UTC)

Oh, das wäre aber schlecht, wenn es so bliebe/bleiben müsste. Falls das etwa aus technischen Gründen nicht darstellbar sein sollte, bliebe als Lösung wohl nur, eine zweite PDF-Datei zu erstellen und mitzuschicken, die dann die Dornfeld-kW-Fragmente enthält. Immerhin steht zu vermuten/befürchten, dass man sich auf der Empfängerseite allenfalls mit denjenigen Dingen beschäftigen wird, die man auch erhalten hat - sehr fraglich insofern, dass man dann auch noch groß bei VPW herumklicken würde. -- Schumann (Diskussion) 19:28, 25. Okt. 2016 (UTC)

Naja, ist eine bekannte "Sicherheitspolitk": nur gesicherte und geschützte Plagfragmente werden aufgelistet. Warum sollte man "KW"-Fragmente übermitteln? Damit provoziert man Missverständnisse. --Klgn (Diskussion) 19:36, 25. Okt. 2016 (UTC)

Naja, dann hätte man sich aber auch sämtliche Bemühungen zu Dornfeld inkl. der ausf. Berücksichtigung auf der Befundseite komplett sparen können. Denn immerhin wird ja auf der Befundseite erklärt, dass trotz der konservativen kW-Einstufung viel dafür spricht, dass auch diese Arbeit unausgewiesen als Quelle diente. Insofern sollte die konkrete Zusammenstellung dieser Synopsen den Empfängern schon auch mitgeteilt werden (ob als Teil des Berichts oder mit separater Datei), alles andere könnte seltsam (unprofessionell) wirken. -- Schumann (Diskussion) 19:47, 25. Okt. 2016 (UTC)

Die Vorlagen für die Berichte sind für sog. Plag-Fragmente konzipiert. KW-Fragmente können im Wiki begutachtet werden. Mit dieser Politik wollte man vermeiden, dass KW-Fragmente die Plag-Dokumentation schwächen. Soll man nun für den Ank-Fall spezielle Vorlagen erstellen? --Klgn (Diskussion) 19:59, 25. Okt. 2016 (UTC)

Sowas wäre wohl sinnvoll (nicht nur für Ank, sondern wäre es im Grunde auch mind. bereits für Ugv gewesen, wo es ja ebenfalls um viele problematische kW-Fragmente ging, die auch auf der Befundseite eine wichtige Rolle spielten). Wie gesagt: Man sollte davon ausgehen, dass auf Empfängerseite nur wahrgenommen und in die dortigen Überlegungen einbezogen wird, was konkret übermittelt wurde.
Aber vielleicht reicht praktischerweise auch eine mitgeschickte separate PDF-Datei mit diesen Fragmenten, dann bräuchte man von der bisherigen Politik für den Primärbericht nicht abgehen. -- Schumann (Diskussion) 20:30, 25. Okt. 2016 (UTC)

Ist nicht schlimm, wenn im Bericht auf KW-Fragmente verwiesen wird, da die Links im Bericht vollständig ausgeschrieben werden. Ich vermute stark, Freiburg weiß schon, dass Ank in Arbeit ist. Die Problematik musste bei der Meldung (ob mit oder ohne Home) die Universität geschildert werden. Irgendwie haben wir es hier mit geduldete oder institutionalisierte Plagiaten zu tun. (Zahn)Mediziner scheinen alle Texte, die in der Arbeitsgruppe entstehen, als gemeinfrei anzusehen... --WiseWoman (Diskussion) 21:57, 25. Okt. 2016 (UTC)

Der eigentliche Punkt ist doch, dass bei der derzeitigen Praxis eben keine Liste aller (insg. 27) Dornfeld-Fragmente mitübermittelt wird, die einen Gesamt(!)eindruck der Parallelen mit dieser Arbeit ermöglichen würde. Und es fragt sich doch sehr, ob man in Freiburg wie anderswo über die erhaltene Berichtsdatei hinaus überhaupt noch einen Blick ins Wiki werfen und dort auf Links klicken wird.
Insofern wäre es wirklich besser, diese Dornfeld-Fragmente auf irgendeine ausdruckbare Art mitzuliefern - und sei es per separatem PDF -, andernfalls dürften diese Stellen wohl gleich unter den (Wahrnehmungs)Tisch fallen. (Und dann könnte man sich die Mühe mit dem Anlegen und Sichten solcher kW-Fragm., die hier immerhin das gleiche Textbeziehungsmuster wie bei der anderen Diss. R. zeigen und nur wegen der großen zeitl. Nähe auf kW gesetzt wurden, auch gleich ganz sparen.) -- Schumann (Diskussion) 22:27, 25. Okt. 2016 (UTC)

Hier eine angepasste, automatische Abfrage für den speziellen Fall; die Überschriften sollte man "händisch" anpassen: Benutzer:Klgn/Ank

(Könnte man am Ende des Berichts ausgeben - mit Begleittext. --Klgn (Diskussion) 03:38, 26. Okt. 2016 (UTC)

Danke! M.E. eine gute Lösung. -- Schumann (Diskussion) 12:04, 26. Okt. 2016 (UTC)

Vorschlag für einen Begleittext - kann gern modifiziert werden:
"Dieser Analysebericht enthält nachfolgend auch eine Zusammenstellung aller Textvergleiche mit der Dissertation Dornfeld, die allein aufgrund der zeitlichen Nähe beider Arbeiten konservativ der Kategorie "keine Wertung" zugeordnet wurden, für die sich aber prinzipiell das gleiche Textbeziehungsmuster wie bei Vergleichen mit der Quelle Rowbotham zeigt (siehe hierzu auch die Ausführungen im Abschnitt "Parallelen mit weiterer Dissertation" weiter oben)."
-- Schumann (Diskussion) 12:26, 26. Okt. 2016 (UTC)

Status[]

Home: 2016-10-28
2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022

--Numer0nym (Diskussion) 06:38, 20. Nov. 2022 (UTC)

Status: 2023? Was macht der Melder eigentlich? Warten auf die QS? Alda! --Numer0nym (Diskussion) 02:10, 5. Dez. 2023 (UTC)

Habe im März 2023 nachgefragt und erfuhr im April 2023: "Das Verfahren steht unmittelbar vor dem Abschluss". Ich frage noch einmal nach. --WiseWoman (Diskussion) 20:07, 7. Dez. 2023 (UTC)

"Nach Informationen der Fakultät soll das Verfahren möglichst noch im Dezember abgeschlossen werden." --WiseWoman (Diskussion) 09:31, 9. Dez. 2023 (UTC)

Prima! Randbemerkung: alter "Trick" - Angabe des Monats ohne Angabe des Jahres. "Wir liefern Dezember ...!" 2023, 2024, 2025 ...? ;-) --Numer0nym (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2023 (UTC)

Ping? --Numer0nym (Diskussion) 13:07, 21. Feb. 2024 (UTC)

Noch mal angeschrieben, ist ja nun Semesterende, es könnte sich etwas bewegt haben. Oder eben erst Dezember 2024.... --WiseWoman (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2024 (UTC)

"die Fakultät hat den Abschluss für die nächsten Wochen in Aussicht gestellt." --WiseWoman (Diskussion) 10:23, 22. Feb. 2024 (UTC)