Der Inhalt ist trivial. Nicht so leicht, diesen völlig ohne Überscheidungen mit dem Text der Quelle frei zu formulieren. Etwas problemetisch erscheint das Datum der Quelle. Von der DNB wird einmal das Erscheinungsjahr 2004 und einmal das Jahr 2005 angegeben. 2004 bezieht sich anscheinend auf die gedrckte Version, 2005 anscheinend auf die Online-Ausgabe. Siehe: http://d-nb.info/97420725X bzw. http://d-nb.info/975415972. Womöglich wurde auch eine andere Vorlage verwendet (?). (Fortsetzung in Apa/Fragment 022 01.)
-Hood (Diskussion) 15:10, 3. Nov. 2012 (UTC)
Ich würde das nicht als Plagiat werten. Nicht wörtlich. Und dass der Fragebogen und somit auch dessen Beschreibung sinngemäß nicht von Apa stammen ist eigentlich jedem klar. --Hindemith (Diskussion) 22:04, 4. Nov. 2012 (UTC)
- Und was denkst Du über das Folgefragment Apa/Fragment 022 01 (bereits gesichet)? Auch nicht als Plagiat werten? -Hood (Diskussion) 23:31, 4. Nov. 2012 (UTC)
- Sollten beide nicht als Plagiat gewertet werden. Dies ist anscheinend die Standardbeschreibung eines recht weitläufig etablierten tools. Der Text findet sich fast identisch vielfach online. Zuerst evtl. hier: https://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/10.1055/s-2000-10152 Einsehbar auch auf Englisch 2003: http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00296-002-0253-4 Setze dies demnach auf keine Wertung. Vielleicht ändert jemand das Folgefragment entsprechend? KnallErbse (Diskussion) 21:34, 6. Dez. 2012 (UTC)