VroniPlag Wiki

This Wiki is best viewed in Firefox with Adblock plus extension.

MEHR ERFAHREN

VroniPlag Wiki
Registrieren

Bei dieser Stelle handelt es sich um nichts weiter als um die Schilderung eines Allgemeinplatzes. Wie: Die gesetzliche Krankenkasse ist für alle Bürger da. Zwar ist dies nicht die einzige Übernahme von Riemer, aber man sollte doch jedes Fragment isoliert betrachten. Solche Fragmente werden die Gesamtdokumentation schwächen und am Ende kommt nur eines raus: Nichts Wasistdasdenn?! (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2014 (UTC)

Finde ich auch. Eher "Kein Plagiat"

Ich finde es eine kühne Annahme, hier von einer Übernahme zu sprechen. Der Satz ist nicht identisch übernommen und weist eine geringe Schöpfungshöhe auf. Selbst bei einer identischen Übernahme hätte hier m.E. in dubio pro reo von einer Doppelschöpfung ausgegangen werden müssen. Dies i.Ü. auch vor dem Hintergrund, dass auch an anderen Stellen Übernahmen von Riemer beanstandet werden. Dies entbehrt aber nicht, jedes Fragment isoliert zu betrachten, anstatt bei diesem Fall zu unterstellen, es werde schon eine Übernahme vorgelegen haben.

89.14.107.70 18:22, 30. Jul. 2014 (UTC)

Also, hier werden mehrere aufeinanderfolgende Fakten bzw. Gedanken und in gleicher Reihenfolge ohne eine Quellenangabe wiedergegeben. Irgendeine Quelle muss es ja geben – erfunden hat der Verfasser das sicherlich nicht. Ich finde auch nicht, dass das ein Gemeinplatz ist – es ist jedenfalls nichts, was ich im Alltag häufig lese oder worüber ich mich im Alltag gelegentlich unterhalte und bestimmt auch nichts, was man in der Schulbildung, universitären Bildung oder auf anderem Wege zwangsläufig eingetrichtert bekommt. Ich schließe es ebenfalls aus, dass die identische Formulierung "eine Partei (Halk Firkasi = Volkspartei, später Cumhuriyet Halk Firkasi = Republikanische Volkspartei)" (man beachte insbesondere die formalen Gemeinsamkeiten) per Zufall entstanden ist. Von daher habe ich keinen Zweifel, dass es sich um übernommenen Inhalt handelt. Sofern Riemer den Text nicht ebenfalls kopiert hat (wovon ich nicht ausgehe), ist Riemer folglich die Quelle (ob es möglicherweise auch noch eine andere Quelle gibt, lässt sich nie völlig ausschließen). Falls nicht, handelt es sich dennoch um übernommenen Inhalt. So oder so ist es definitiv keine Doppelschöpfung. Ich teile nicht die Auffassung, jede Textstelle grundsätzlich isoliert zu betrachten. Machte es denn wirklich einen Unterschied, ob ein Fragment nun noch ein paar Zeilen länger ist oder ob sich eine Übernahme stattdessen an anderer Stelle (z.B. ein paar Zeilen weiter unten oder auf einer anderen Seite) fortsetzt? Natürlich kann man bei einem kurzen Sätzchen auch Zweifel haben, insbesondere wenn es sich um bloße Faktenwiedergabe ohne wertende Aussagen handelt (was zudem eine geringe Schöfungshöhe implizieren mag) – dann kann man das auch isoliert vom übrigen Text behandeln und unabhängig bewerten (bzw. nicht werten). An dieser Stelle habe ich aus o.g. Gründen aber keinen Zweifel an einer Übernahme (als Teil der gesamten Übernahmen). -Hood (Diskussion) 05:58, 31. Jul. 2014 (UTC) Nachtrag: Isoliert betrachtet ist das natürlich relativ wenig – es lohnt sich kaum, darüber zu diskutieren, so dass ich mich an der einen Stelle (für sich genommen) kaum stoßen würde. Das ändert aber nichts am Befund.-Hood (Diskussion) 06:20, 31. Jul. 2014 (UTC)


Hood, ich kann Deine Sichtweise nachvollziehen. Aber für mich sind das allgemeinbekannte Fakten. Und die Länge + Schöpfungshöhe des - von mir aus - übernommenen Satzes, der Allgemeinfakten wiedergibt, lässt es m.E. nicht angezeigt erscheinen, dies mit einer Fußnote zu versehen.

89.14.107.70 08:36, 31. Jul. 2014 (UTC)