Ich finde dieses Fragment sehr schwach, aus folgenden Gründen: Es gibt m.E. Grundlagenwissen wieder. Es handelt sich um 2,5 Sätze. Man kann natürlich einwenden, dass der "Vgl.-Verweis" irreführend sein kann, da er ja gerade keine fremdtextliche Übernahme suggeriert, sondern eine Zusammenfassung in eigenen Worten. Allerdings ist der Umfang der Übernahme so gering und die Quelle ist genannt. Ich denke, dass das fragmentieren solcher Stellen - ich glaube Stefan Weber hat dies einmal so formuliert - "das Anliegen eher verwässert". Wasistdasdenn?! (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2014 (UTC)
- Länge und Schöpfungshöhe mögen begrenzt sein, dennoch: Der "Vgl."-Verweis ist hier - wie bei vielen anderen Stellen in der Arbeit - irreführend: Der Leser wird im Dunkeln gelassen, dass die Texte meist allenfalls kosmetisch verändert aus diesen Quellen übernommen wurden. Das zieht sich durch alle Teile der Arbeit und betrifft Textabschnitte unterschiedlicher Länge. Wenn man nur lange genug sucht und Quellen vergleicht, dürfte sich dieses Kompilationsverfahren wohl für etliche weitere Stellen und Seiten nachweisen lassen.
(Die mit dieser Analyse konfrontierte Fakultät muss selbst entscheiden, wie sie die akademische Gretchenfrage für sich beantworten will und diese hier dokumentierten Praktiken bewertet. Sollte sie sie als minderproblematisch erachten, bräuchte sie sich allerdings nicht zu wundern, wenn andere Verfasser auf der Suche nach Zeit- und Energiesparmodellen daraus lernen und sich auf einen bagatellisierenden Umgang mit Arbeiten wie dieser berufen würden ...) -- Schumann (Diskussion) 15:43, 29. Jul. 2014 (UTC) - Warum gibt der Verfasser denn überhaupt die Quelle an, wenn sie hier nicht erforderlich wäre z.B. wg. "Grundlagenwissen" (s.o.). Entweder ist keine Quellenangabe erforderlich oder eben doch. Falls ja, ist der "Vgl."-Verweis ohne Anführungszeichen nicht ausreichend. Auf eine einzelne Stelle kommt es freilich nicht an, aber wenn die Arbeit von dieser Praxis im Umgang mit Fremdtexten geprägt ist, dann kann man die Stellen auch dokumentieren. -Hood (Diskussion) 16:58, 29. Jul. 2014 (UTC)
- @Hood
- Natürlich "kann man die Stellen auch dokumentieren". Allerdings denke ich, dass es die Qualität dessen was schließlich zu einem Barcodeeintrag führen müsste, eine andere sein sollte. Dokumentiert ist das Fragment ja ohnehin. Es fragt sich halt, wie man es hier im Wiki bewerten sollte. Dafür wurden die unterschiedlichen Kategorien ja entwickelt. Mit der BO-Kategorisierung eines so schmalen Fragments mit zweifelhafter Schöpfungshöhe gibt man denjenigen eine Steilvorlage, die möglicherweise versuchen könnten die klar vorhandenen längeren Übernahmen zu verharmlosen. Das ist halt meine Meinung. Ob ich jemanden damit überzeugen kann, weiß ich nicht. Ich hoffe, dass es noch andere Meinungen dazu gibt. Wasistdasdenn?! (Diskussion) 09:06, 30. Jul. 2014 (UTC)