FANDOM


Wenn "(keine Wertung)"-Fragmente erwähnt werden, sollten diese Fragmente (auch) gesichtet sein. Daher Hinweis: "[zu sichten]".

Ferner: Im Bericht können "(keine Wertung)"-Fragmente durchaus aufgeführt werden; Voraussetzung: Sichtung. --Klgn (Diskussion) 12:31, 1. Jan. 2019 (UTC)

ad 1): Done. -- Stratumlucidum (Diskussion) 13:13, 1. Jan. 2019 (UTC)

wider besseres Wissen vs. wider besseren WissensBearbeiten

korrekturen.de ist der Meinung, dass die ursprüngl. Form richtig sei:
https://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/wider-besseren-wissens.shtml -- Stratumlucidum (Diskussion) 14:14, 6. Jan. 2019 (UTC)

Nobody is perfect - das eigene Sprachgefühl weicht halt manchmal von den Duden-Weisheiten ab. Geht aber wohl vielen so, die Google-Treffer zeigen ja auch kein so eindeutiges Bild. Ein Lektor, den die Frage Genitiv oder Akkusativ bei dieser Wendung auch schon umtrieb, formulierte die Binse: "Auf lange Sicht entscheidet der Sprachgebrauch über das, was richtig oder falsch ist." [1] -- Schumann (Diskussion) 14:40, 6. Jan. 2019 (UTC)


Unrezipierte QuellenBearbeiten

"Von den insgesamt 427 im Literaturverzeichnis (S. 215-246) aufgeführten Quellen finden sich 129 (d. h. ca. 30 %) lediglich in Plagiatskontexten – wozu in diesem Zusammenhang auch Stellen gehören können, die durch Fragmente der Kategorie "keine Wertung" erfasst sind – und lassen es insofern als zweifelhaft erscheinen, dass diese angegebenen Quellen tatsächlich rezipiert wurden:"

Verstehe ich nicht. Was man feststellen und v.a. überprüfen kann: Wie viele Quellen (aus dem LV) nicht im Text aufgeführt/referenziert sind. Was man jedoch nicht ermitteln kann: Welche Quellen rezipiert oder nicht rezipiert wurden. Die Überschrift Unrezipierte Quellen und den Text finde ich daher spekulativ. Ferner: Den Anteilswert (ca. 30 %) verstehe ich nicht. --Klgn (Diskussion) 07:42, 8. Jan. 2019 (UTC)
Überschrift und Text hatten nur Entwurfscharakter. Ich hoffe, es ist jetzt besser.
Dass man nicht feststellen kann, welche Texte rezipiert wurden, ist richtig; aber man kann ja die aufführen, von denen man begründet vermuten kann, dass dies nicht der Fall war, finde ich. Der Anteilswert soll einfach ein Maß ausdrücken, in welchem hier wahrscheinlich keine Rezeption stattgefunden hat. -- Stratumlucidum (Diskussion) 08:18, 8. Jan. 2019 (UTC)
Finde ich besser, da weniger spekulativ. Gleichwohl: Der (lange) Satz ist schwer zu lesen und zu verstehen – er wirft jedoch die spannende Frage auf: Wie hoch ist der "Petersilienanteil"? --Klgn (Diskussion) 10:00, 8. Jan. 2019 (UTC)

Kenntnis der gebotenen ZitierpraxisBearbeiten

Ich habe den entspr. Abschnitt mal mit einer Überschrift versehen und hinter "Willkürliche Referenzierungen" verschoben, da ich Letztere neben den Plagiaten an sich für ein prägendes Element der Arbeit halte. Eine Aufschlüsselung der wörtl. Wiedergaben von Zitaten nach Kapiteln ist m. E. nicht zwingend erforderlich, kann aber natürlich vorgenommen werden. -- Stratumlucidum (Diskussion) 04:49, 11. Jan. 2019 (UTC)

Anzahl Referenzierungen Kap. 2Bearbeiten

Ich komme auch auf 15 kursivierte Zitierungen mit Seitenzahl, aber nur auf insg. 290 Referenzierungen:

24: 2
25: 10
26: 16,5
27: 22
28: 27
29: 33
30: 42
31: 48
32: 54
33: 60
34: 67
35: 72
36: 77
37: 83
38: 88
39: 95
40: 99
41: 107
42: 112
43: 117
44: 119
45: 127
46: 136
47: 143
48: 149
49: 154
50: 157
51: 162
52: 170
53: 176
54: 178
55: 178
56: 183
57: 188
58: 192
59: 197
60: 199
61: 199
62: 202
63: 212
64: 217
65: 223
66: 228
67: 233,5
68: 237
69: 244
70: 253
71: 257
72: 265
73: 269
74: 270
75: 271
76: 274
77: 280
78: 287
79: 290
80: 290
81: 290
-- Stratumlucidum (Diskussion) 13:56, 16. Jan. 2019 (UTC)

Komme bei der Nachzählung jetzt auch auf 290. -- Schumann (Diskussion) 23:21, 16. Jan. 2019 (UTC)

Anzahl Referenzierungen Kap. 4Bearbeiten

Bei Kap. 4 habe ich mich einige Male verzählt - und es dann erst mal gelassen. Dort gibt es auch eine größere Zahl als wörtlich gekennzeichneter Interviewaussagen ohne Seitenzahlangaben. -- Schumann (Diskussion) 23:21, 16. Jan. 2019 (UTC)

Ich komme auf insg. 282 Referenzierungen mit 62 kursivierten, mit Anführungsstrichen und Seitenangabe versehenen Zitaten, wobei zusätzlich auch entspr. Zitate einzelner Interviewpartner mitgezählt wurden:
104: 0 / 0
105: 3 / 0
106: 6 / 0
107: 11 / 1
108: 12 / 1
109: 14 / 1
110: 17 / 1
111: 25 / 1
112: 30 / 1
113: 34 / 3
114: 38 / 5
115: 41 / 5
116: 44 / 6
117: 47 / 6
118: 51 / 6
119: 53 / 6
120: 55 / 6
121: 57 / 6
122: 58 / 6
123: 59 / 6
124: 61 / 6
125: 61 / 6
126: 63 / 6
127: 69 / 6
128: 71 / 6
129: 73 / 7
130: 76 / 8
131: 80,5 / 10
132: 84 / 10
133: 88 / 12
134: 89 / 12
135: 92 / 12
136: 95 / 12
137: 99 / 13
138: 102 / 13
139: 106 / 15
140: 109 / 15
141: 112 / 17
142: 113 / 18
143: 121 / 18
144: 125 / 18
145: 132 / 18
146: 134 / 18
147: 138 / 18
148: 139 / 18
149: 142 / 19
150: 146 / 19
151: 151 / 19
152: 157 / 22
153: 161 / 23
154: 166 / 26
155: 169,5 / 28
156: 172 / 30
157: 174 / 30
158: 177 / 30
159: 179 / 30
160: 180 / 30
161: 183 / 30
162: 186 / 31
163: 188 / 32
164: 193 / 34
165: 197 / 37
166: 198 / 37
167: 200 / 37
168: 204 / 37
169: 205 / 37
170: 207 / 37
171: 209 / 37
172: 210 / 37
173: 212 / 37
174: 216 / 37
175: 220 / 39
176: 224 / 41
177: 229 / 43
178: 232 / 44
179: 236 / 46
180: 239 / 46
181: 246 / 51
182: 251,5 / 54
183: 254 / 55
184: 259 / 55
185: 261 / 55
186: 263 / 55
187: 267 / 56
188: 272 / 58
189: 276,5 / 60
190: 281 / 62
191: 282 / 62
192-197: 282 / 62
-- Stratumlucidum (Diskussion) 12:49, 17. Jan. 2019 (UTC)

Herausragende FundstellenBearbeiten

Ist es sinnvoll, als "herausragend" auch zwei Fragm. zu listen, die "nur" unter "kW" kategorisiert sind? -- Schumann (Diskussion) 23:21, 16. Jan. 2019 (UTC)

Habe ich jetzt nach "Fehlerhafte Quellenangaben" ausgelagert. -- Stratumlucidum (Diskussion) 05:26, 17. Jan. 2019 (UTC)