Diskussion:Gc
Zurück zur Seite
Inhaltsverzeichnis |
Ich bin begeistert! 
Bearbeiten
Wurde hier nicht wider besseren Wissens, d.h. eigentlich wissend widerrechtlich ein akademischer Grad verliehen? -TM-
Ich frage mich wie es sein kann, dass die Gutachter dieser Dissertation es nicht gemerkt haben können, dass Zitate nicht durch An- u. Ausführungszeichen kenntlich gemacht worden sind. Das kann man nicht übersehen. Eine studentische Hausarbeit im 1.Semester würde bei dieser Art des Arbeitens als Minderleistung bewertet werden. Man sollte auch mal den Gutachtern "auf den Zahn fühlen" - oder nicht?
Thomas M. / Berlin
Einfach Klasse. Ich finde diese "Blender" und "Möchtegerne, die den Hals nicht voll bekommen können müssen alle entlarvt werden. Großartige Arbeit - weiter so!
Wie der Chatzi sich um Kopf und Kragen bei Anne Will geredet hat, war köstlich.
eg
Es ist zu geil! Ich mag den Schmierlappen Herren auch nicht, genauso wie die eine blonde Frau von der FDP. Es ist schön, von Arroganz durchdrungene Schnösel fallen zu sehen. Einfach deswegen, weil ich keine Lust habe mit meinen Steuern so ein faules, verlogenes Pack mit durchzuziehen. Nochmal: Vielen Dank.
95.222.73.154 22:17, 15. Mai 2011 (UTC)
Leute die sich nicht trauen zu sagen wer sie sind. Die sich nur Arbeiten von Leuten aus der Regierung vornehmen. Was ist von denen zu halten? Für mich seit Ihr einfach nur ein linkes Pack, was sich wichtig machen will. 18. Mai 2011, 00:53 188.195.187.39
- . . . . . . . . . . . . .
- Sind Sie die selbe Person, die sich schon in gleicher unsachlicher Weise im SKM-Diskussionsforum echauffierte und ebenfalls eine seit-seid-Schwäche aufwies?
- Jedenfalls, was sollen sich die Helfer dieses Projekts um Meinungen von anonymen Schimpfzipfeln scheren, wenn die Universitäten ihre Arbeit augenscheinlich nicht für Wichtigtuerei halten, sondern von dieser Arbeit ausgehend Doktorarbeiten prüfen und gegebenenfalls die Grade entziehen? Vielleicht sollten auch die Universitäten auf diese Überprüfung verzichten und besser die Expertise von Hitzköpfen einholen, die andere als "linkes Pack" titulieren?
- Anonymorov 77.11.2.97 14:01, 18. Mai 2011 (UTC)
- . . . . . . . . . . . . .
- Couragierter, Sie haben sicher nur vergessen, hier Ihren Namen anzugeben?
- Seit wann untersuchen Sie denn schon Arbeiten von Leuten aus der Opposition?
- Verraten Sie uns, wo man sich über die (Zwischen)-Ergebnisse informieren kann?
- 18. Mai 2011, 21:53 80.145.214.82
--Frangge 10:50, 19. Mai 2011 (UTC)
Dat ist aber ne Menge roter Striche Bearbeiten
Herr' Chatzimarkakis', was glauben Sie?
Sind die vielen roten Striche nun ein gutes oder ein schlechtes Zeichen?
Ist eigentlich eine Herausgabe eines Plagiats eine Urkundenfälschung?
Egal welcher Partei sie angehören, Menschen ihres Schlages haben in öffentlichen Ämtern nichts verloren. Sie sind keine Volksvertreter, denn ich fühle mich von ihnen nicht vertreten. Weil Betrug nicht mein Anliegen ist.
Markus A.
91.89.222.61 17:49, 15. Jun. 2011 (UTC)
Hoffentlich schaltet man das Internet bald wieder ab.
Ihr habt alle zu viel Zeit. Kehrt lieber vor euren Türen ehe ihr bei anderen anfangt. Ihr seit ja schlimmer als Denunzierer in der Stalinzeit....
Ansonsten viel Spaß noch
Grüße aus Magdeburg Branski
Is' ja echt ein Witz... jetzt gibt es das isharegossip.com für Akademiker und für die Elite-Gesellschaft 2.0 ! Und dann noch von angeblich anständigen, intelligenten und erwachsenen Menschen gemacht; sogar Doktoren sollen (lt. Domscheit-Berg bei Anne Will) dabei sein? Also bit'schön... das ist echt der Abgrund der Gesellschaft. Die eigenen Mitkommilitonen zu verpetzen... echt wahr... Ich kann mich nur an Branskis Meinung anschliessen. Traurig Deutschland... sehr traurig... Aber das kann man ja gut... über den Garten des anderen herziehen, statt sich um den eigenen zu kümmern. Na, dann viel Spaß!
offtopic @ plagiarism community: Gibt es einen Zusammenhang zwischen der Qualität der Argumente und dem Rückgriff auf Aussagen wie "traurig Deutschland"? Ich meine, ja... bei dieser Häufung... LiteRatur 04:45, 5. Jul. 2011 (UTC)
@Branski et al.: Ich weiß ja nicht, welche Bildungsstationen in Ihrer Biographie so auftauchen, dass Sie nie mit akademischen Weihen in Berührung kamen, ist jedoch nicht zu übersehen. In Ihrem Tätigkeitsumfeld mag es durchaus als Ehrenkodex gelten, dass man seine "Mitkommilitonen" (was für ein unsinniger Begriff) bei ersichtlichen Regelverstößen nicht "verpetzt". Im akademischen Betrieb ist die kritische Auseinandersetzung mit den wissenschaftlichen Erzeugnissen anderer jedoch ein unverzichtbarer Bestandteil des Wissenschaftsprozesses und ist mitnichten eine Privatangelegenheit des einzelnen Wissenschaftlers. Ihre Daumenregel für den wohlwollenden Umgang mit Betrügern in den eigenen Reihen kann in diesem Bereich also keine Anwendung finden. Könnten wir daher so verbleiben, dass Sie sich nur noch zu solchen Angelegenheiten mit Ihren unmaßgeblichen Privatmeinungen und Trauergebärden äußern, zu denen Sie wenigstens einen minimalen Bezug haben?
Dr. Simplicius 06:26, 5. Jul. 2011 (UTC)
"traurig" und "Spaß" und "Saubermachen" vor Tür und Garten ist eine durchaus originelle Zusammenstellung.
"Mitkommilitonen" auch, und eine noch stärkere Optimalisierung auch (letzteres ist nicht dem Poster anzulasten).
pUtzen und pEtzen könnte auch einem Grundschüler auffallen.
92.201.99.124 11:48, 5. Jul. 2011 (UTC)
Danke Bearbeiten
Hallo zusammen,
ich möchte mich hiermit schlicht und ergreifend für eure Tätigkeit im Sinne einer aufgeklärten, demokratischen Gesellschaft, von ganzem Herzen bedanken.
Wie lange ahnt man nicht schon hier und da zumindest zweifelhafte Absichten, mangelnde Komptetenz, oder gar menschliches Versagen, in den Bereichen derer, die stellvertretend für uns alle, nach bestem Wissen und Gewissen, diese Land regieren.
Diese dreiste Vorgehensweise gipfelte in dem Verhalten des Herr T. zu. G. allzu ersichtlich.
Diejenigen, die noch wettern dass das Internet unser aller Untergang sei, was ich erst einmal als in einem ganz anderen Sinne durchaus für bedingt möglich betrachte, stellen langsam fest, dass es das Demokratischste ist, was für je zur Verfügung hatten.
Mein Bitte kann insofern nur lauten, macht so engagiert weiter, wissenschaftlich solide und couragiert, es ist einigen Bürgern recht und wichtig was ihr tut.
Michael
Wie läuft das hier eigentlich, wenn Sie sich eine Doktorarbeit vornehmen und kein Fehlverhalten nachweisen können? Gibt es dann auch mal eine positive Meldung?
SB (5. Jul. 2011, 16:57 84.165.228.211)
Hallo SB, vielen Dank für Ihre Frage. Jedes Jahr werden in Deutschland mehrere zehntausend Dissertationen geschrieben. Ich bekomme täglich viele Mails mit der Bitte, mir mal die ein oder andere Doktorarbeit "vorzunehmen". Das kann natürlich niemand leisten. Ich habe ja einen Beruf. Wir nehmen uns solche Dissertationen vor, bei denen bereits ein begründeter Anfangsverdacht besteht. Das heißt, Sie haben bereits einige "unsaubere" Textstellen gefunden und führen die auf. Wenn wir beide ganz still sind, können wir einen solchen leisen Anfangsverdacht heimlich anschauen. Wollen Sie? Hier, gerade eben reingekommen: http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Forum:Anfangsverdacht.
Aber auch jetzt nimmt sich VoniPlag die Arbeit noch nicht vor. Jetzt kommt erstmal der "Schwarm". Das heißt, jeder Mensch mit Internet und genügend Aufmerksamkeit ist eingeladen, selbst nachzuschauen, ob es bei den 3-4 Stellen bleibt (wir alle machen Fehler!), oder ob es binnen Tagesfrist 10-20 Stellen werden. Erst dann wird der Fall "heiß", und dann gibt es auch kein Zurück mehr, denn es ist schließlich eine Veröffentlichung, und niemand kann dann entscheiden, dass das "geheim" bleibt oder so. Es wäre dann auch egal, ob SPD, CDU, FDP, ob der Betreffende Pokémon Rot oder Blau spielt. Im Zweifel könnten sich Sucher mit dem Fall in ein anderes Wiki begeben, falls man sie hier davon abhalten wollen würde, und den dann eben dort dokumentieren. Bleibt es jedoch bei den 3-4 Stellen, dann wäre das vielleicht das, was Sie eine "positive Meldung" nennen würden. Niemand ist vollkommen. Allerdings heißt das nicht, dass die Arbeit nun abschließend geprüft wurde oder nun eine bestimmte Mindesqualität erfüllt. Es heißt nur, dass sich im Internet in der Zeit niemand gefunden hat, der mehr als 3-4 Textstellen dokumentieren konnte (nicht "wollte", denn was einer nicht "will", dass "will" vielleicht ein anderer!).
Eine Dissertation ist und bleibt öffentlich und kann jederzeit neu besprochen werden. Sie verfällt nicht. Wie übrigens auch die beiden schmucken Buchstaben auf Ihren ganzen Kreditkarten mit der Zeit nicht ausbleichen. Einen Doktorgrad zu führen ist eben nicht nur toll, es verpflichtet auch. Eine wissenschaftliche Besprechung Ihrer Dissertation egal zu welcher Gelegenheit ist hierbei das mindeste, zu dem Sie sich (gerne) verpflichtet fühlen dürfen.
Denn schließlich ist das ja idealerweise Ihr Anliegen, sich in der Community zu positionieren und mit Ihrem Beitrag ins Gespräch zu kommen. Allein, um sich schneller eine Pfründe auf Steuerzahlerkosten zu sichern, sollte man besser nicht promovieren, denn das kann sehr anstrengend sein, es macht streckenweise so viel Spaß wie ein 20 km-Marsch mit Steinen im Schuh, einer kneifenden Unterhose und den Carpenters im Ohr und wenn man dann nicht den nötigen Biß und den Glauben an sich, sowie die nötige Zeit und auch wissenschaftliche Kreativität bzw. Begeisterung hat, wird man schnell verleitet, das Ganze lieber abzubrechen. Oder zu betrügen. In jedem Fall ist es also eine Charakterprüfung.
Martin Klicken 15:25, 5. Jul. 2011 (UTC)
Lob Bearbeiten
Von meiner Seite einfach hier mal ein "Gut gemacht!" und "Weiter so!". Jeder Promovierte, der seine Doktorarbeit ohne zu schummeln verfasst hat, muss eigentlich hinter dem Projekt stehen.
84.59.30.84 16:00, 6. Jul. 2011 (UTC)
Ja wat denn nu?
Vielleicht sollte endgültig mal geklärt werden, ob man hier nur von Schummeln oder von Betrug spricht!
Jedenfalls ist es so. Wären die Personen keine öffenlichtlichen Personen, wäre es keine sogenannte Elite, keine Manager oder Bankster, dann würde jeder sofort von BETRUG sprechen.
Doch wenn jemand eine bestimmte soziale Klassenposition in der Gesellschaft inne hat, dann spricht (oder es traut sich niemand) jeder von Schummelei , Schlendrian, Überarbeitung...... Es ist aber eindeutig Betrug und da kein Staatsanwaltschaft richtig tätitg wird, ist auch dies ein Beweis für unser Zwei-Klassen-Rechts-Systems. Wobei der ein oder andere Staatsanwalt wahrscheinlich selbst Schweißausbrüche wegen seiner eigenen Dissertation hat und deshalb nicht tätig wird.
91.89.222.61 12:12, 9. Jul. 2011 (UTC)
"bewusst ignorieren", wie soll das gehen? Bearbeiten
"bewusst ignorieren" heißt, mit Bewusstsein nicht wissen.
Die Guttenbergsche "Quadratur des Kreises".
Um mal die hohe Authorität der Bibel (evtl. Fehler bei der Übersetzung mal außen vor) zu einer Anspielung zu bemühen:
"Es ist leichter, dass ein Kamel durch ein Nadelöhr geht, als dass ein Worthülsenproduzierer die "Früchte" seiner "Arbeit" auf Dauer in Ruhe "genießt". Wie heißt es (biblisch): "nun, liebe Seele, iß und trink und sei fröhlich." Das klappt aber so nicht. Auch nicht auf Erden. Finis sit.
Und ganz irdisch: jemand hat mit seinem Auto ein anderes geparktes beschädigt, einen Zaun umgefahren, ein Kind totgefahren, einen Menschen erschlagen. Nach vielen Jahren ergeben sich neue Spuren. Geht dann der Mensch hin und sagt: DIE POLIZEI IST SCHULD. Die hätte besser ermitteln müssen. Warum haben die keine DNA Spuren gesichert (ach so, das war damals nicht ouzo). Die Sache mit mir und mit meinem Auto ... peanuts. Aber die Polizei, die Ermittler: DAS SIND DIE SCHULDIGEN.
Mir vermittelt sich die Moral von der Geschicht nicht wirklich.
188.101.236.61 19:22, 10. Jul. 2011 (UTC)
ich will eine zweite Diss und "nochenen Titel" Bearbeiten
Ich würde gerne die Diss von GC zu "meiner" zweiten Diss machen.
Vroniplag hat mir die Arbeit schon abgenommen, also muss ich nur noch die fuesschennoetchen an die entsprechenden Stellen setzen.
Vom GC Text nehme ich die Hälfte und zitiere korrekt: "Wie GC so zutreffend sagte"
Die andere Hälfte ersetze ich durch meinen eigenen Sermon. So schwer kann das nicht werden, die paar Lücken zu füllen.
178.1.31.143 13:49, 13. Jul. 2011 (UTC)
Vielleicht ein bisschen Übertrieben? Bearbeiten
Hallo Ihr
Ich finde es ein bisschern übertrieben, wegen einer falschen Zitierweise die Doktorarbeit von Chatzimarkakis abzuerkennen, zumal er ja dafür schon von der Uni gerügt wurde und nur ein "rite" bekommen hat, was in der Wissenschaft ne üble Ohrfeige ist! Man hat ihn schon mit "rite" bestraft, das reicht doch.
Bei Guttenberg sieht die sache ja anders aus, da ist das 100% richtig.
Trotzdem gute Arbeit von euch!.
Ich würde nur mal gern wissen ob ihr euch auch ne Doktorarbeit wie die von der Bundeskanzlerin zutraut. Die gibts in jeder guten Uni-Bib, und auch im Inet wie ich gerade feststellen konnte:
http://www.4shared.com/document/dTHTXgKK/AM_Disspdf.html
Ihr könnt ja auch Fehler in den Gleichungen suchen, und ihr darüber handwerkliche Fehler nachweisen.
Viel Spaß mit der Schrödinger Gleichung.
Gruß Stephan
- Wieso sollte das übertrieben sein, dadurch entstand natürlich ein ganz anderer Eindruck von der Arbeit. Außerdem hat die Universität natürlich selbst geprüft und entschieden.
- Wie die Uni bekannt gab: "Die Promotionskommission stellte in ihrer Untersuchung außerdem fest, dass mehr als die Hälfte des Textes der Chatzimarkakis-Dissertation aus fremden Federn stammt; so etwas genüge nicht den Anforderungen an eine Doktorarbeit, die ja eine selbständig erbrachte wissenschaftliche Leistung sein müsse." http://www3.uni-bonn.de/Pressemitteilungen/198-2011
- Die Arbeit von der Frau Bundeskanzlerin wurde an mehreren anderen Stellen überprüft. Außerdem liegen bei solchen Arbeiten die Problemen meist woanders, teils mit Selbstplagiaten, manchmal reine Fälschung der Daten. Häme bei Gleichungen ist unangebracht, die Arbeit von GC hat nicht ausschlie0lich mit handwerklichen Fehlern zu tun, wie hier suggeriert wird, es handelt sich eher um eine Täuschung. Siehe Pressemitteilung der Uni. Für inhaltliche und sachliche Fehler (und Fälschungen) bei naturwissenschaftlichen Arbeiten gibt's Peer-Review und Experimentwiederholungen. --89.204.139.1 14:00, 7. Sep. 2011 (UTC)
