Zu den Anmerkungen unter "Andere Beobachtungen"[]
"Auf der Seite 22 der Arbeit (siehe Fragment 022 01) kann man Bemerkenswertes lesen: "Dargestellt ist im Ergebnisteil jeweils eine Versuchsreihe. Zur Sicherstellung der Reproduzierbarkeit der Daten wurde bei den Langzeitinkubationen jeder Versuch mindestens 2 mal wiederholt. Dabei wurden jeweils vergleichbare Ergebnisse erzielt." Es stellt sich die Frage, warum nur eine Versuchsreihe dokumentiert ist, und warum ein solches Vorgehen die Reproduzierbarkeit der Daten sicherstellt."
Losgelöst von der Plagiatsfrage finde ich den Inhalt dieser Anmerkung nicht besonders bemerkenswert und auch nicht hilfreich:
- Dass ein Versuch bei Wiederholung vergleichbare Ergebnisse liefert, ist zwar kein Beweis für die Reproduzierbarkeit (das war sicher auch dem Verfasser bzw. der Verfasserin der Quelle (Schröder) klar), kann jedoch einige Zweifel, Fehler oder Zufälle ausschließen oder unwahrscheinlich erscheinen lassen. Die Formulierung des Verfassers bzw. Schröders mag etwas verunglückt sein, aber nichts, woran ich mich aufreiben würde.
- Dass eine zweite Versuchsreihe mit "vergleichbaren" Ergebnissen, die also keine nennenswerte Zusatzinformation liefert, nicht zusätzlich dargestellt ist, ist sicher auch nicht außergewöhnlich für experimentelle Arbeiten. Die Zusatzdarstellung ist redundant und macht nur Arbeit. Das würde auch niemand in einem Paper machen, wo man gezwungen ist, sich kurz zu fassen und Ergebnissdarstellung übersichtlich zu gestalten.
- Ich finde es zudem verständlich, wenn ein Verfasser dennoch auf nicht dargestellte Ergegnisse hinweist, wenn es darum geht, dem Gutachter/Leser die Arbeitsleistung, Aussagefähigkeit oder Sorgfalt bei der Durchführung zu vermitteln, was auch für die Bewertung relevant sein mag.
- Aus den o.g. Gründen wirkt die Anmerkung etwas wie "Erbsenzählerei"
- Was mich eher überrascht, ist der kleine aber nicht bedeutungslose Unterschied zu Schröder: Im Unterschied zu Jus schreibt Schröder "mindestens 3 mal wiederholt" statt "mindestens 2 mal wiederholt". Da könnte man fragen: Wenn es dem Verfasser wichtig war, auf die Bestätigung durch Versuchswiederholung hinzuweisen, warum wäre dann eine 3. Wiederholung (oder gar 5. Wiederholung, falls er unabhängig von Schröder zwei mal das gleiche gemacht hat) nicht ebenfalls erwähnenswert? Da ja ganz offensichtlich der Text von Schröder verwendet und sicher nicht willkürlich modifiziert wurde, könnte man hierin auch ein Indiz für einen bewusst ausgelassenen Verweis auf die Quelle Schröder bzw. auf die Ergebnisse von Schröder sehen.
-Hood (Diskussion) 23:18, 16. Mai 2014 (UTC)
- OK, du hast Recht, ich nehm den Punkt raus. Für mich klang das allerdings nach: "ich mach den Versuch dreimal, nehm die schönsten Daten und sag, die drei Versuche waren alle so ungefär gleich". Dieses Vorgehen würde die Reproduzierbarkeit nicht sicherstellen sondern in Frage stellen. Aber, a) es muss nicht so sein und b) ist nicht zentral hier --> raus damit --Hindemith (Diskussion) 06:55, 17. Mai 2014 (UTC)