VroniPlag Wiki

This Wiki is best viewed in Firefox with Adblock plus extension.

MEHR ERFAHREN

VroniPlag Wiki
Registrieren

Der Text der Quelle ist hier absichtlich ausführlicher dargestellt, damit man die Kürzungen besser erfassen kann. -Hood (Diskussion) 10:31, 4. Mai 2014 (UTC)

Warum ist das Fragment "unfertig" ? --Hindemith (Diskussion) 13:55, 11. Aug. 2014 (UTC)
Ich glaube, ich war mir damals über die Wertung noch nicht sicher oder hatte es einfach vergessen, auf "Zusichten" zu setzen. Weiß ich nicht mehr so genau.-Hood (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2014 (UTC)
Nachtrag: Das Fragment ist derzeit auf "KeineWertung" gesetzt, der Inhalt ist relativ banal.-Hood (Diskussion) 14:04, 11. Aug. 2014 (UTC)


Ohne, dass ich mich gegen das Ergebnis stellen wollte, frage ich mich, weshalb das hier "ohne Wertung" bleibt. Bei der Anzahl (Länge) der übereinstimmenden Wortkette ohne Anführungszeichen wäre dies bei vielen anderen Arbeiten moniert worden. Neue Maßstäbe bei VP? AdvocatusDiaboli1 (Diskussion) 10:52, 12. Aug. 2014 (UTC)

die Wortkettenlänge ist nicht allein ausschlaggebend. Es kommt auch auf den übernommenen Inhalt an. Und natürlich ist die Einordnung, speziell im Grenzbereich, auch ein wenig subjektiv (weswegen Fälle die sich bei allen Fragmenten im Grenzbereich, bewegen auch nicht veröffentlicht werden). Bei dem Fragment hier würde ich wohl auch eher Richtung Plagiat tendieren. --Hindemith (Diskussion) 10:59, 12. Aug. 2014 (UTC)
Die Wortkettenlänge lässt keinen Zweifel an einer Übernahme. Allerdings geht es hier nicht um Diskussionen, Ergebnisse, nicht um eine Literatureinordnung, nicht um wertende Aussagen oder Schlussfolgerungen, sondern rein um bloße Methodenbeschreibungen zum Studiendesign, das beiden Dissertationen zugrunde liegt. Es geht dabei aber auch nicht um experimentelle Beschreibungen, die besonderer Einordnung bedürfen (z.B. erprobt oder neuartig). Der Leser erwartet hier schlicht nichts Neues und auch keine besondere Rechercheistung – dieser Eindruck kann nicht entstehen. Die Beschreibung der statistischen Methoden beziehen sich auf Arbeitsschritte, die der Verfasser nicht selbst durchgeführt hat und dies auch nicht für sich in Anspruch nimmt (dazu muss man weitere Inhalte der Arbeit kennen). Darüber hinaus wäre der Freiraum in der Wortwahl hier zumindest teilweise stark begrenzt und man kann dem Verfasser nicht vorwerfen, dass er die gleichen Materialien wie die Vorgängerarbeit nutzt und dazu die notwendigen Informationen angibt. Es mag fast unsinnig erscheinen, das umzuformulieren, nur um sich von der Vorgängerarbeit abzusetzten (wie ansatzweise versucht). Der Verfasser hätte allerdings die Quelle nennen sollen bzw. darauf hinweisen sollen, dass die Beschreibungen denen der Vorgängerarbeit folgen. Das gilt für die allermeisten Seiten in dieser Dissertation (es gibt nur etwa 3 Seiten, auf denen sich bislang keine parallelen bzw. teilweise gleichen Inhalte oder Formulierungen zu anderen Quellen finden). An dieser Stelle fand ich die wiederholenden Beschreibungen harmlos. Trotzdem stimmt es, dass man auch hier von einer plagiierenden Textverwertung sprechen kann, von daher kann das Fragment in die Wertung aufgenommen werden. Vllt. noch einmal prüfen, inwiefern das Fragment vollständig ist – ich habe das nicht mehr so genau in Erinnnerung – es mag einem Grund haben, weshalb es "Unfertig" war – vllt war es auch nur deshalb auf "KeineWertung" gesetzt. Das gilt auch für Md/Fragment_028_19. BTW: es gibt noch zwei unfragmentierte Quellen mit Funden auf weiteren Seiten – eine davon ist eine eine Offline-Quelle, die PlagProf besorgt hatte. Vllt möchte jemand die o.g. Fragmente überarbeiten und den Rest zuende fragmentieren (dürfte nicht mehr so viel sein). 11:49, 12. Aug. 2014 (UTC)
Ich finde, dass hier gerade ein klein wenig mehr als Standardmethoden beschrieben werden, nämlich die Erstellung eines Risiko-scores, daher wohl eher Plagiat --Hindemith (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2014 (UTC)

Das ist ja doch was ganz Neues. Seit wann wird hier für die Plagiatsprüfung einbewertet, dass es an der Stelle "nicht um Diskussionen, Ergebnisse, nicht um eine Literatureinordnung, nicht um wertende Aussagen oder Schlussfolgerungen, sondern rein um bloße Methodenbeschreibungen zum Studiendesign" geht? Genau das ist es doch, was ich andernorts mehrfach erfolglos angesprochen habe: Wenn es um allgemein vorbekannte Fakten oder Herangehensweisen geht, ist ein weniger strenger Maßstab anzunehmen.

Dass diese Sichtweise auf VP bisher nicht verbreitet war, lässt sich z.B. hier sehen: http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Mb/022 => Dort wurde für den Fachbereich Allgemeinbekanntes referiert, sogar noch unter Angabe der Quelle (!) und gleichwohl wurden wörtliche Übereinstimmungen moniert (die, wohlgemerkt, geringeren Umfang hatten als bei vorliegendem Fragment). AdvocatusDiaboli1 (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2014 (UTC)

Da machst aber einer seinem Namen alle Ehre ... Bei Mb finde ich werden auf der verlinkten Seite mehr als feststehende statistische Methoden beschrieben. Aber klar, bei (fast) jedem Fall gibt es einige Fragmente die man diskutieren kann, das ist unvermeidlich, egal wo man letztendlich die Grenze zieht. Aber dafür ist ja das ganze Fragment dokumentiert, dass sich jeder, der will, sofort und ohne großen Aufwand seine eigene Meinung bilden kann. --Hindemith (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2014 (UTC)


Bitte beachten: Wir reden hier nicht darüber, ob es ein Plagiat ist oder nicht, sondern nur, ob es in die Wertung aufgenommen wird oder nicht. Das ist ein Unterschied und auch keineswegs "doch was ganz Neues".-Hood (Diskussion) 12:35, 12. Aug. 2014 (UTC). Nachtrag: Die "Maßstäbe" dazu können beliebig gesetzt werden, denn sie setzten sich nicht über Plagiatsdefinitionen hinweg.12:38, 12. Aug. 2014 (UTC)
Seitdem dieses Wiki existiert, steckt es in einem gewissen Dilemma: Immer wieder stellen sich die Fragen, was überhaupt dokumentiert werden soll und was (im Rahemn der Dokumentation) als Plagiat gewertet werden soll. Ist es eine akribische Dokumentation aller entdeckten Verstöße oder werden die besonders relevante Textstellen dokumentiert – im Sinne einer Rezension, die sich auf das Wesentliche konzentriert und Wichtiges von Unwichtigem trennt? Schaut man in die vielen Presseberichte, Blogs, Diskussionen von Wissenschaftlern und Nichtwissenschaftlern, so wird der Plagiatsbegriff (teils wider besseren Wissens) nach Lust und Laune verbogen und ausgelegt. Auch im Wiki gibt es immer wieder Besucher, die in (eigentlich) klaren Verstößen keinen Verstoß sehen wollen (manchmal aus nicht ganz uneigennütziger Motivation). Man beachte z.B. die universitären Äußerungen zur Aufarbeitung der Münsteraner Plagiatsfälle im Bereich Medizin: "In ihrer ersten Sitzung haben die Experten der Kommission einen Kriterien-Katalog festgelegt. Unter anderem geht es darum, welche Dinge vorausgesetzt werden können, also feststehende Tatsachen und damit kein Plagiat sind." [1] (Hervorhebung nicht im Original). Wie man also sieht, scheint man auch an der Uni Münster auf ganz eigene Plagiatsdefinitionen ausweichen zu wollen, obwohl die übrigen Aussagen aus Münster nicht auf Verharmlosung oder Ähnliches schließen lassen, sondern von ernsthaftem Aufklärungswillen zeugen. Ich halte es für falsch, ein unsauberes Fragment bzw. einen klaren Verstoß als "KeinPlagiat" einzustufen. Die Kategorie "KeineWertung" schafft hier einen Ausweg – sie verhindert zumindest, dass ein Verstoß, der (aus welchen Gründen auch immer) nicht in die Wertung aufgenommen werden soll, deshalb als "legitim" dargestellt wird. Aber nur um Missverständnisse zu vermeiden: Die obigen Erläuterungen von mir mögen zwar Anlass geben, das Fragment evtl. auf "KeinWertung" zu belassen, waren aber kein Plädoyer, dass das kein Plagiat sei. Ungern wiederhole ich mich: " Trotzdem stimmt es, dass man auch hier von einer plagiierenden Textverwertung sprechen kann, von daher kann das Fragment in die Wertung aufgenommen werden. Vllt. noch einmal prüfen, inwiefern das Fragment vollständig ist – ich habe das nicht mehr so genau in Erinnnerung – es mag einem Grund haben, weshalb es "Unfertig" war – vllt war es auch nur deshalb auf "KeineWertung" gesetzt." -Hood (Diskussion) 12:35, 12. Aug. 2014 (UTC) Nachtr. Anmerkung: "KeineWertung" ist auch der automatisch zugeordnete Defaultstatus für ein neuerstelltes Fragment, wenn es noch nicht eingestuft wurde. 14:09, 12. Aug. 2014 (UTC)


Danke für die Antworten. Ich will gerne zur Kenntnis nehmen, dass nicht "nur" Plagiate, sondern auch anderes wissenschaftl. Fehlverhalten dokumentiert wird. Mir leutet auch ein, dass sich nicht jedes Fragment 1:1 vergleichen lässt. Dennoch bleibt für mich die Frage im Raum, warum andernorts rigoros trotz Quellenangabe schon kleinere Textzusammenhänge beanstandet werden, weil - so die VPler - Anführungszeichen hätten gesetzt werden müssen, und hier ein mehrzeiliger Textzusammenhang ohne Quelle und ohne Anführungszeichen auf einmal schon fast verteidigt werden. Für mich bleibt daher der Eindruck von "Messen mit zweierlei Maß", auch vor dem Hintergrund, dass sich nicht jedes Fragment 1:1 vergleichen lässt. Nochmals möchte ich betonen, dass ich mit dem vorliegenden Ergebnis "keine Wertung" aus den von Euch genannten Gründen kein Problem habe. Aber in früheren Arbeiten wäre dies sicher beanstandet worden, allein aufgrund der Wortfolge und unabhängig von Schöpfungshöhe / Bedeutung für den Gesamtkontext etc.

AdvocatusDiaboli1 (Diskussion) 18:39, 12. Aug. 2014 (UTC)

Tja, das ist ein altes Thema. Die Fragmente werden von verschiedenen Leuten erstellt und gesichtet, die alle unterschiedliche Ansichten haben, was wichtig ist, was dokumentiert werden sollte, usw.. Sieht man das als Rezension an, dann muss man sagen, das auch keine Rezension allumfassend ist, und Wertungen nie von allen gleichermaßen geteilt werden können. Ich finde, es hängt – unabhängig von der Frage, was nun als "Plagiat" zu bezeichnen ist – auch von der jeweils untersuchten Arbeit, dem Fachbereich/Thema ab und vielen weiteren Gegebenheiten ab, was relavant wäre zu dokumentieren und was relevant wäre, in so einer Dokumentation eine besondere Wertung zu erfahren. Wenn es z.B. viele seitenübergreifende 1:1-Kopien gibt, dann kann man es sich sparen, ein paar zusätzliche Miniverstöße aufzuzeigen. Es gibt aber auch Arbeiten, die von etlichen Miniverstößen geprägt sind oder von Plagiatstext, der in der Dissertation in viele kleine Häppchen zerlegt eingebaut wird. Bei Betrachtung solch eines Einzelhäppchens mögen Besucher dieses Wikis dann sagen, es sei doch kaum der Rede wert, gar kein echtes Plagiat, usw. Trotzdem kann das Gesamtbild ganz anders aussehen, ggf. ist dennoch eine Quelle ausgiebig ausgebeutet worden. Das Gesamtbild erhält man ggf. erst dann, wenn alle solche Minitextübernahmen dokumentiert sind und in einer Zusammenschau – nicht isoliert – betrachtet werden. Es kann also durchaus Sinn machen, in einer Dokumentation etwas zu berücksichtigen/zu werten, was in einer anderen Dokumentation kaum erwähnenswert ist bzw. unter den Tisch fällt. Manche erwarten von dem Wiki, dass es so etwas wie einheitliche Maßstäbe festlegt, was erlaubt sei und was nicht. Das kann das Wiki nicht leisten. Muss es aber auch nicht. Um zu wissen, wie man korrekt zitiert und wissenschaftlich sauber arbeitet, gibt es Literatur und Kurse. Ein Student wäre auch schlecht beraten, wenn er stattdessen die Sichtweisen auf irgendeiner Internetplattform für das Maß aller Dinge hält. Gleichwohl kann natürlich auch im Wiki hier und dort eine unsaubere Arbeitsweise thematisiert werden, auch wenn es sich nur um geringfügige Verstöße handelt. Schaut man sich aber einmal die unterschiedlichen universitären Erklärungen zu Entscheidungen in Plagiatsfällen an, dann muss man leider sagen, dass Personen an Universitäten, die mit solchen Untersuchungen betraut werden, es auch nicht leisten können, Maßestäbe festzulegen oder sich an diesen einheitlich zu orientieren. Man denke auch an all die Diskussionen und gegensätzlichen und widersprüchlichen Behauptungen verschiedener Wissenschaftler zum Fall Schavan, teils natürlich auch Scheinargumente und Schutzbehauptungen, um ihr den Rücken zu stärken. -Hood (Diskussion) 19:31, 12. Aug. 2014 (UTC)

Ich habe das Fragment jetzt mal auf "Verschleierung" und "ZuSichten" gesetzt. Der Inhalt ist offenbar vollständig. Hinweis für die Zukunft: Diskussionen über die Plagiatsketegorie sind müßig, solange der FragmentStatus noch "Unfertig" ist (aus welchen Gründen auch immer).-Hood (Diskussion) 09:14, 14. Aug. 2014 (UTC)