Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: rte-wysiwyg |
Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: rte-source |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
: Der Folgende Satz bei der Quelle lautet'' "Es gibt dazu eine alternative Erklärungsmöglichkeit Alprazolam und Temazepam könnten lokal, direkt an den Zellen der Adenohypophyse über GABAA -Rezeptoren die Sekretion von ACTH hemmen."'' Folglich ist die Sorge einer Inhaltlichen Wendung unbegründet. Den Satz kann ich gerne ergänzen. [[Benutzer:MekHunter|MekHunter]] ([[Benutzer Diskussion:MekHunter|Diskussion]]) 17:44, 26. Aug. 2017 (UTC) |
: Der Folgende Satz bei der Quelle lautet'' "Es gibt dazu eine alternative Erklärungsmöglichkeit Alprazolam und Temazepam könnten lokal, direkt an den Zellen der Adenohypophyse über GABAA -Rezeptoren die Sekretion von ACTH hemmen."'' Folglich ist die Sorge einer Inhaltlichen Wendung unbegründet. Den Satz kann ich gerne ergänzen. [[Benutzer:MekHunter|MekHunter]] ([[Benutzer Diskussion:MekHunter|Diskussion]]) 17:44, 26. Aug. 2017 (UTC) |
||
| + | |||
| + | ::Ja, wäre gut, dann wird's deutlicher. <br/>(btw: 2 Fragm. - [http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Mek/Fragment_014_01] und [http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Mek/Fragment_021_19] - kann ich als Ersteller nicht selbst sichten. Bei Interesse: nur zu! :) -- [[Benutzer:Schumann|Schumann]] ([[Benutzer Diskussion:Schumann|Diskussion]]) 17:58, 26. Aug. 2017 (UTC) |
||
Aktuelle Version vom 26. August 2017, 17:58 Uhr
Für einen Satz weiter unten (Eine alternative Erklärung bietet") wäre zu fragen, ob/inwieweit sich diese Aussage inhaltlich von der Quelle entfernt (und bei der Zeilenzählung unberücksichtigt bleiben soll) oder sie letztlich ähnliches oder gleiches beinhaltet. -- Schumann (Diskussion) 14:49, 11. Aug. 2017 (UTC)
- Der Folgende Satz bei der Quelle lautet "Es gibt dazu eine alternative Erklärungsmöglichkeit Alprazolam und Temazepam könnten lokal, direkt an den Zellen der Adenohypophyse über GABAA -Rezeptoren die Sekretion von ACTH hemmen." Folglich ist die Sorge einer Inhaltlichen Wendung unbegründet. Den Satz kann ich gerne ergänzen. MekHunter (Diskussion) 17:44, 26. Aug. 2017 (UTC)
- Ja, wäre gut, dann wird's deutlicher.
(btw: 2 Fragm. - [1] und [2] - kann ich als Ersteller nicht selbst sichten. Bei Interesse: nur zu! :) -- Schumann (Diskussion) 17:58, 26. Aug. 2017 (UTC)
- Ja, wäre gut, dann wird's deutlicher.