Wie sollte Mek bei der Titelaufnahme datiert werden? Oben steht 2004 (nach der Angabe in der zweiten Mek-Diss. von 2005), über dem Barcode heißt es aber "[Mek 2003]". Sollte das nicht besser vereinheitlicht und letzteres geändert werden? -- Schumann (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2017 (UTC)
- [habe den Diskussionsbeitrag mal nach hier verlegt]
Wenn mit dem Jahr das Jahr der (mutmaßlichen) Veröffentlichung und nicht das der Einreichung gemeint ist, sollte da analog zu z.B. der Quelle Engelmann 2000 dann 2004 stehen. -- Stratumlucidum (Diskussion) 09:18, 7. Okt. 2017 (UTC)- Gute Lösung! (Jetzt fehlen nur noch die Namen der [lt. § 8.1 HabO mind. 3] Gutachter - aber man kann halt nicht immer alles haben ...) -- Schumann (Diskussion) 12:19, 7. Okt. 2017 (UTC)
- Habe das Manko mal ergänzt, da bei VPW ja üblicherweise die Gutachter aufgeführt werden. Oder sind das zu viele Fn.? -- Stratumlucidum (Diskussion) 14:10, 7. Okt. 2017 (UTC)
- Finde ich nicht. Sieht gut aus, ist transparent und informativ. (Es könnte natürlich sein, dass etwa in einem Jahresbericht der LMU doch eine entspr. Information zu finden ist. [Auf diesem Weg ließ sich einst ja auch der Charakter von Ts klären.]) -- Schumann (Diskussion) 14:32, 7. Okt. 2017 (UTC)
- Bei [Kml 2008] ist jetzt allerdings das Jahr der Einreichung und nicht das der (mutmaßl.) Publ. in Klammern angegeben; wenn das im Wiki einheitlich gehandhabt würde, wäre das schon besser ... dann also doch besser [Mek 2003]? -- Stratumlucidum (Diskussion) 20:29, 7. Okt. 2017 (UTC)
- Tja ... Zu Mek ist öffentlich bisher nur bekannt, dass der Verf. seine Arbeit selbst mit "(2003)" datierte und die Prüfung dann 11/2004 erfolgte - wann die Arbeit konkret eingereicht wurde, hingegen nicht. Vielleicht sollte insofern neben dem Jahr der Habilitation transparenterweise auch noch die Datierung gemäß Verf.angabe genannt werden (bei den bibl. Angaben wie dem BC). Alles weitere finden interessierte Leser dann im Bericht. -- Schumann (Diskussion) 22:13, 7. Okt. 2017 (UTC)
- Ich hab's jetzt mit drei Fn. dargestellt; wenn beim BC zwei Jahreszahlen genannt würden, fände ich das eher unschön. Soweit ich sehe, wurde beim BC i.d.R. das vom Autor genannte Fertigstellungsjahr (insofern ist "Einreichung" nicht ganz der passende Begriff) und nicht das der Promotion (sofern nicht identisch) angegeben; prominentes Beispiel ist Ugv (wobei "Veröffentlicht: Hannover 1990" fragwürdig sein dürfte). -- Stratumlucidum (Diskussion) 06:48, 8. Okt. 2017 (UTC)
- Tja ... Zu Mek ist öffentlich bisher nur bekannt, dass der Verf. seine Arbeit selbst mit "(2003)" datierte und die Prüfung dann 11/2004 erfolgte - wann die Arbeit konkret eingereicht wurde, hingegen nicht. Vielleicht sollte insofern neben dem Jahr der Habilitation transparenterweise auch noch die Datierung gemäß Verf.angabe genannt werden (bei den bibl. Angaben wie dem BC). Alles weitere finden interessierte Leser dann im Bericht. -- Schumann (Diskussion) 22:13, 7. Okt. 2017 (UTC)
- Habe das Manko mal ergänzt, da bei VPW ja üblicherweise die Gutachter aufgeführt werden. Oder sind das zu viele Fn.? -- Stratumlucidum (Diskussion) 14:10, 7. Okt. 2017 (UTC)
- Gute Lösung! (Jetzt fehlen nur noch die Namen der [lt. § 8.1 HabO mind. 3] Gutachter - aber man kann halt nicht immer alles haben ...) -- Schumann (Diskussion) 12:19, 7. Okt. 2017 (UTC)