es ist ziemlich kurz; es ist spürbar umformuliert; es beschreibt das modell überwiegend eher "technisch". kurz: könnte das nicht kw? SleepyHollow02 (Diskussion) 07:08, 31. Jul. 2016 (UTC)
- Die spürbare Umformulierung könnte man aber auch als Indiz dafür werten, dass Mhe hier eine eigene Rezeption des Guttman-Modells suggerieren will; dafür spricht m.E. auch, dass es im Anschluss "Für den Guttman-Ansatz spricht weiterhin [Hervorh. von mir], daß" heißt und Bertram (1976) dann wörtlich zitiert wird. Im Vgl. zu z.B. S. 115 oben, wo auch erkennbar von diesem übernommen wird, fehlt hier jedoch eine Referenz. 107.151.152.210 14:24, 31. Jul. 2016 (UTC)
- könnte man, in der tat. und die machart der arbeit legt das nahe. würde trotzdem nach der devise "let us not be more popeful than the pope!" kW vorziehen, weil sonst wieder die kritiker kommen und sagen, dies sei eine plattform, die vom verfolgunsgeifer geradezu durchtränkt sei. SleepyHollow02 (Diskussion) 07:38, 5. Aug. 2016 (UTC)
- Bin für "KeineWertung". --Klgn (Diskussion) 17:58, 1. Sep. 2016 (UTC)
- Geändert. 216.105.64.186 07:07, 3. Sep. 2016 (UTC)
- Als kleine provokante Nachfrage: Gibt es denn tatsächlich auch Fälle, in denen zwei Autoren den gleichen Sachverhalt schildern und dennoch "kein Plagiat" vorliegt? Zumal wenn sich die Verfasserin im empirischen Teil des Modells bedient, dann müsste man doch annehmen, dass sie es sich tatsächlich auch geistig eigenständig (!) "rezipiert" und angewendet hat. Dass sie dabei von ihrem Doktorvater inspiriert und angeleitet wurde, ist nicht nur aus dem Kontext heraus anzunehmen, sondern durch die beiden Zitate direkt (!) vor und nach dem Satz für den Leser deutlich gemacht. Wo hier noch ein Plagiats-Vergehen oder auch nur ein Verdachtsmoment vorliegen soll, das erschliesst sich mir (und vermutlich auch dem Papst) in keiner Weise. Bei Mhe scheint mir, mit Verlaub, überdurchschnittlich viel ira et studio im Spiel, woher auch immer das kommen mag. Dimpfelmoser (Diskussion) 13:50, 3. Sep. 2016 (UTC)
- Kritische Außensicht ist notwendig und hilfreich, siehe Diskussion:Mhe. --Klgn (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2016 (UTC)