Diskussion:Pes/Fragment 228 02

Plädiere für verdächtig -- höchstens, denn auch wenn es im Kontext wahrscheinlich erscheint, dass im Schreibprozess dies aus der Quelle übernommen ist, so ist das, was schwarz auf weiss geschrieben steht, kein Plagiat, da der Text paraphrasiert ist und die Quelle angegeben.

Wo genau der Autor die Inspiration herbekommt etwas so zu schreiben, ist dem Autor überlassen, und der Nachweiss, dass er die angegebene Quelle sicher nicht gelesen hat, ist nicht möglich.

Hindemith 09:47, 26. Okt. 2011 (UTC)

Da schließe ich mich an. Der Nachweis ist hier schlicht nicht möglich, das Fragment selbst damit mE nicht belastbar. KayH 09:59, 26. Okt. 2011 (UTC)

Im Kontext der Verwendung der Quelle insgesamt betrachtet ergibt sich ein anderes Bild. S. Anmerkungen. Plaqueiator 21:40, 26. Okt. 2011 (UTC)

@KayH: ich habe Deinen Eingriff in die Sichtung des vorliegenden Fragments rückgängig gemacht, da du Dich offensichtlich weder mit der Sachargumentation der Einstufung noch den Quellen auseinandergesetzt hast noch dazu bereit warst. Ich erwarte eine Begründung zu dieser Aktion, zumal die Diskussion über das Fragment in vollem Gange war und noch ist. Dein Erachten in allen Ehren, aber hier geht es nicht um gefühlsmäßige und selbstherrliche Einschätzungen im Vorbeiflug. Zügle Deine Eigenmächtigkeiten und arbeite mehr an der Basis des Wiki mit. Plaqueiator 01:27 (UTC), 27. Okt. 2011

Kontextplagiat

Ich verstehe Plaqueiator so, dass wir neben Komplettplagiat, Verschleierung und Bauernopfer eine vierte Kategorie einführen sollen, die man Kontextplagiat nennen könnte. Die Voraussetzungen dafür verstehe ich wie folgt:

Ein Autor hat sich mehrfach aus einer Quelle in einer Weise bedient, die als Komplettplagiat, Verschleierung oder Bauernopfer zu werten ist.

Im Kontext eines solchen Plagiats lassen sich in anderen Textabschnitten weitere Ähnlichkeiten mit dieser Quelle feststellen, die für sich genommen nicht als Komplettplagiat, Verschleierung oder Bauernopfer zu werten sind. In solchen Stellen wird beispielsweise über kurze Strecken offen paraphrasiert, oder offen Bezug auf eine zweite Quelle genommen, die auch von der ersten ausgewertet wurde.

Solche Textabschnitte lassen sich als Kontextplagiat einordnen. Die naheliegende Möglichkeit, dass der Verfasser die zweite Quelle nicht gelesen, sondern von der ersten übernommen hat, wird durch den Kontext als Gewissheit unterstellt, oder die kurze offene Paraphrase wird durch den Kontext zur plagiierenden Paraphrase.

1. Habe ich damit Plaqueiator richtig wiedergegeben? Ich hoffe: ja.

2. Sollten wir diese vierte Kategorie anerkennen? Ich meine: nein.

PlagProf:-) 06:57, 27. Okt. 2011 (UTC)

Ich denke nicht, dass es nötig ist, für diesen Fall eine zusätzliche Plagiatskategorie einzuführen. Gegebenenfalls lässt sich die Einstufung als Plagiat durch entsprechende Anmerkungen begründen (dies wäre in so einem Fall ohnehin angebracht). Besteht kein Konsens, ob es sich um ein Plagiat handelt, gibt es dafür auch schon eine einfache Möglichkeit: Einstufung als "verdächtig". Ich verstehe nicht ganz, warum hiervon bei den strittigen Fällen in der letzten Zeit kein Gebrauch gemacht wird. Werden die immer wieder diskutierten Fundstellen einfach als "verdächtig" eingestuft, dann fallen sie nicht unter den Tisch. Dies spart eine Menge Zeit und Diskussionen. Jedes unkorrekte Zitat kann so dokumentiert werden. Wenn sich hier ein methodisches unwissenschaftliches Vorgehen offenbart, kann dies auch noch in den "Herausragenden Fundstellen" auch noch berücksichtigt werden. - Hood 07:15, 27. Okt. 2011 (UTC)

Ich stimme Hood uneingeschränkt zu: "verdächtig" ist nicht "unter den Tisch gefallen". Ich glaube, die Diskussion zeigt, dass bei diesem Fragmente eine Mehrheit für verdächtig plädiert, ich setzte das Fragment also -- bis auf Weiteres / ehdgültige Klärung auf verdächtig Hindemith 08:54, 27. Okt. 2011 (UTC)

"Verdächtig" ist genau die richtige Kategorie, wo wir etwas nicht wissen, z.B. ob der Verfasser eine Fußnote abgesaugt oder die jeweils zitierte Quelle tatsächlich gelesen hat (wie bei Fragment_189_01, oder wo noch Diskussionbedarf besteht.

"Verdächtig" ist bestenfalls eine Verlegenheitslösung, wenn uns alle Tatsachen bekannt sind und eine ausführliche Diskussion sehr klare Meinungsverschiedenheiten ergibt. So im Fall des hier diskutierten Fragment_228_02 (z.Zt. verschwunden), das meiner Erinnerung zufolge eine kurze, offene, nicht wörtliche und richtig belegte Paraphrase war. Da wäre auf Dauer eine Entscheidung vorzuziehen, ob wir so etwas als Plagiat werten sollen. PlagProf:-) 09:17, 27. Okt. 2011 (UTC)

Ja, stimme ich dir zu, aber ich verstehe "verdächtig" ohnehin als Sammelbecken für alles was nicht 100% super ist, aber eben auch kein Plagiat. Ob die Bezeichnung "verdächtig" da zielführend ist, na ja ... Hindemith 09:39, 27. Okt. 2011 (UTC)