Diskussion: Ugv/Fragment 055 19

Aktuelle Version vom 9. September 2015, 23:23 Uhr

die letzte anmerkung über die häufigkeit - ist die nicht ein bißchen zu krittelig? eigentlich fehlt da doch nur ein "z.b." vor den stellvertretenden literaturangaben oder ein "jeweils m.w.N." dahinter. das kommt mir wie eine ziemlich lässliche sünde vor. vorschlag deshalb: diese letzte bemerkung streichen, um nicht ohne not den verdacht der krümelsucherei zu befeuern. SleepyHollow02 (Diskussion) 11:09, 8. Sep. 2015 (UTC)

Hab' ich gemacht – der letzte Satz ging schon etwas ins Qualitativ-Inhaltliche. -- Stratumlucidum (Diskussion) 11:17, 8. Sep. 2015 (UTC)

Der Plagiatsbefund scheint mir hier insgesamt fraglich. Eine direkte Übersetzung liegt doch nicht vor, insofern wäre die Kategorie in jedem Fall falsch.

Übernommen werden möglicherweise zwei Literaturangaben bzw. deren inkorrekte Schreibweise. Ob dies ein Plagiat ist, wäre zu diskutieren: Immerhin schreibt die Verfasserin ja lediglich über einen Forschungsbefund und gibt dem Leser Hinweise auf Spezialliteratur zum Thema. Derartige "hilfreiche" Literaturreferenzen fallen wohl kaum in den Bereich des Plagiats, wenn sie nicht eine substantielle Rechercheleistung voraussetzen.Dimpfelmoser (Diskussion) 13:15, 8. Sep. 2015 (UTC)

Die englische Kommasetzung legt tatsächlich nahe, dass hier eine von der Verfasserin nicht erwähnte englische Quelle eng übersetzt wurde. Die zwei angeführten (Sann, Hindocha) scheiden aus, weil sie sich nicht selbst häufig nennen können. Da aber das schlecht übersetzte Komma in Forest et al nicht vorkommt, halte ich es für wahrscheinlich, dass eine andere Vorlage verwendet wurde.PlagProf:-) (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2015 (UTC)

Die Kommasetzung von Ugv ist i.A. recht souverän, jedoch kommt in Texten generell der Fehler, dass nach einer längeren Aufzählung erst mal ein Komma gesetzt wird, wo keines hingehört, gar nicht mal so selten vor. Ich glaube, das ist an dieser Stelle der Fall. Auch der "Verlaufsparameter" wird mehr oder weniger der Quelle entlehnt ("monitoring the course ..."). Eine andere Quelle als die im Literaturverzeichnis erwähnten Forest et al. halte ich angesichts des Kontexts für ziemlich unwahrscheinlich. -- Stratumlucidum (Diskussion) 23:23, 9. Sep. 2015 (UTC)

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 :: Übernommen werden möglicherweise zwei Literaturangaben bzw. deren inkorrekte Schreibweise. Ob dies ein Plagiat ist, wäre zu diskutieren: Immerhin schreibt die Verfasserin ja lediglich über einen Forschungsbefund und gibt dem Leser Hinweise auf Spezialliteratur zum Thema. Derartige "hilfreiche" Literaturreferenzen fallen wohl kaum in den Bereich des Plagiats, wenn sie nicht eine substantielle Rechercheleistung voraussetzen.[[Benutzer:Dimpfelmoser|Dimpfelmoser]] ([[Benutzer Diskussion:Dimpfelmoser|Diskussion]]) 13:15, 8. Sep. 2015 (UTC)
 :Die englische Kommasetzung legt tatsächlich nahe, dass hier eine von der Verfasserin nicht erwähnte englische Quelle eng übersetzt wurde. Die zwei angeführten (Sann, Hindocha) scheiden aus, weil sie sich nicht selbst häufig nennen können. Da aber das schlecht übersetzte Komma in Forest et al nicht vorkommt, halte ich es für wahrscheinlich, dass eine andere Vorlage verwendet wurde.[[Benutzer:PlagProf:-)|PlagProf:-)]] ([[Benutzer Diskussion:PlagProf:-)|Diskussion]]) 12:50, 9. Sep. 2015 (UTC)
+:: Die Kommasetzung von Ugv ist i.A. recht souverän, jedoch kommt in Texten generell der Fehler, dass nach einer längeren Aufzählung erst mal ein Komma gesetzt wird, wo keines hingehört, gar nicht mal so selten vor. Ich glaube, das ist an dieser Stelle der Fall. Auch der ''"Verlaufsparameter"'' wird mehr oder weniger der Quelle entlehnt (''"monitoring the course ..."''). Eine andere Quelle als die im Literaturverzeichnis erwähnten Forest et al. halte ich angesichts des Kontexts für ziemlich unwahrscheinlich. -- [[Benutzer:Stratumlucidum|Stratumlucidum]] ([[Benutzer Diskussion:Stratumlucidum|Diskussion]]) 23:23, 9. Sep. 2015 (UTC)