Diskussion:Uh/Fragment 161 02

Bei sieben Fußnoten mit randnummeraufsteigende Folge für eine Seite Text (die noch dazu von keinem anderen Beleg unterbrochen oder ergänzt werden) ahne ich meist schon, daß hier weder eine eigene gedankliche noch eine eigene Formulierungsleistung festzustellen sein wird. Deshalb finde ich hier auch (grummelnd) kW vertretbar. SleepyHollow02 (Diskussion) 11:07, 10. Mär. 2014 (UTC)

Im Grunde genommen hangelt sich Uh von S. 143 bis 169 linear an Keller/Günther/Kaiser entlang. Nach bisherigem Erkenntnisstand dürfte das ein Beispiel für eine Paraphrase sein, die so lang und so eng ist, dass sie selbst dann die Regeln guter wissenschaftlicher Praxis verletzen würde, wenn alle zusammenhängenden Übernahmen ab sechs Wörtern in Anführungszeichen gesetzt wären. Das dürfte auch beispielsweise S. 158 Zeilen 1-17 und S. 159 Zeilen 8-20 betreffen, wenn man sie im gesamten Kontext wertet.

Man könnte für solche Fälle eine neue Kategorie "Exzessive Paraphrase" einführen und dafür die Mindestmenge höher ansetzen, beispielsweise bei 500 oder 1.000 Wörtern Text, die mit nur leichten Änderungen die paraphrasierte Quelle nachzeichnen. Ins bestehende System lassen sich solche Texte am besten als Bauernopfer einordnen. Dann würde ich bei der Bewertung aber schon einen Unterschied machen, ob so ein Absatz extrahiert wurde oder zwanzig Seiten. Ein grummelndes kW halte ich aber auch für vertretbar. PlagProf:-) (Diskussion) 12:02, 10. Mär. 2014 (UTC)

Wenn diese problematische "Hangel"-Praxis so viele Seiten betrifft, sollte darauf und auf die Wertungsfrage dann auch noch näher auf der Befundseite eingegangen werden. -- Schumann (Diskussion) 13:37, 10. Mär. 2014 (UTC)

finde ich auch. sowohl was schumann als auch was plagprof betrifft. natürlich ist es ein bißchen seltsam, eine seite als kW zu kennzeichnen, die mitten zwischen lauter plagiatsseiten liegt. mindestens sollte das erläutert werden. insgesamt denke ich, plagprof hat recht: wir brauchen (mindestens für die juristen, aber wohl ncith nur für die) eine kategorie "nicht mehr hinzunehmende paraphrase"; diese sollten wir wohl auch so ausweisen. dann kann ein fachbereich, der das anders sieht, die einschlägigen fragmente sofort rausrechnen - und damit eine einladung an zukünftige doktoranden aussprechen ... SleepyHollow02 (Diskussion) 15:35, 10. Mär. 2014 (UTC)

nachtrag: die von plagprof festgestellte paraphrase ist auf s.143-155 mit den mitteln von simtext jedenfalls nicht vernünftig farblich darstellbar. eine im wesentlichen umformulierte/geraffte wiedergabe eines fremden gedankens ist bei ausreichendem ausweis der quelle aber doch näher an "in ordnung" als an "plag". wenn wir solches (weil manchmal geistlos und auf langen strecken oft auch sinnlos) fürderhin dokumentieren wollen, sollten wir angemessen deutlich darauf hinweisen, daß es sich dabei weniger um plagiat als um schlechte wissenschaft und billig erschlagene qualifikationsschrift handelt. gebe aber zu bedenken, daß (nach meinem eindruck) lange zeit die hiesige dokumentationspraxis in ähnlichen fragen eher zurückhaltend war. SleepyHollow02 (Diskussion) 16:00, 10. Mär. 2014 (UTC)