Diskussion: Titelaufnahme

Zur Erläuterung steht hier

"Die "Titelaufnahme" enthält neben dem Titel und dem Namen der Autorin oder des Autors der untersuchten Arbeit, auch noch die Angabe zur Fakultät, den Tag der Prüfung, die Namen der Gutachter, sowie die Links zum Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek und zum Download der Arbeit."

Allerdings enthält die Titelaufnahme oft auch noch Informationen zum Stand des Verfahrens. Diese Informationen sind in Bezug auf Format und Position unterschiedlich gestaltet. Manchmal abgesetzt mit kleinerer Schrift, manchmal ohne Absatz, direkt im Anschluss an den Downloadlink. Manchmal kommt die Info auch unter dem Barcode. (HK)

Meinem naiven und weniger naiven Blick hätte hier eine standardisierte, noch treffend zu formulierte Zwischenüberschrift alla zum Beispiel "Information zum Verfahren, Aberkennung und Urteil", mglw. Orientierung verschafft. Unter dieser Zwischenüberschrift könnte dann auch explizit, datiert vermerkt sein, falls entsprechende Informationen nicht vorliegen.

Meine Frage also: Könnten wir eine entsprechende Zwischenüberschrift in die jeweilige Titelaufnahme einfügen? Was wäre ein angemessener Titel? -- Mendelbrno (Diskussion) 22:15, 1. Feb. 2021 (UTC)

Kannste alles machen. Es gibt im Wiki nun mehr kein "wahr" und "falsch". Nun gilt: Anything goes! --Klgn (Diskussion) 09:39, 2. Feb. 2021 (UTC)

Diese Eintragungen wurden im Laufe der Zeit von unterschiedlichen Personen vorgenommen und sind daher formal unterschiedlich geraten. Diese Uneinheitlichkeit wurde aber bisher in Kauf genommen (Informationsgehalt vor Gestaltung).
Ja, man könnte das natürlich auch einheitlicher gestalten. Interessant (evtl. auch problematisch) würde es dann halt bei den Fällen, bei denen bisher nichts (oder nichts verlinkungs- bzw. zitierfähiges) zum Stand des jeweiligen Verfahrens bekannt ist. Aber vielleicht lässt sich auch hierfür eine konsensfähige (unproblematische) Lösung finden. -- Schumann (Diskussion) 14:52, 2. Feb. 2021 (UTC)

Das wäre so was wie ein "Infobox" und es wäre sicherlich gut, es etwas besser zu vereinheitlichen. Wir könnten hier vermerken: "Universität gemeldet am:" und "Letzte Nachfrage am:", obwohl es kuhl wäre, so was semantisch zu vermerken, damit man eine Liste automatisch generieren könnte mit Fallkürzel und "Letzte Nachfrage". --WiseWoman (Diskussion) 15:54, 2. Feb. 2021 (UTC)

(Zumindest einen Teil der) Info semantisch zu vermerken scheint mir auch sinnvoll. Ja Infobox. Ich finde so etwas besonders für die Fälle für die keine Information vorliegt wichtig. Für diese Fälle wäre dann zu vermerken, dass hier nichts verlinkungs- bzw. zitierfähiges vorliegt, mit Datum der letzten Prüfung. Falls ich hier in Handarbeit irgendwas beisteuern kann, was die Sache übersichtlicher macht, würde ich das machen. -- Mendelbrno (Diskussion) 17:26, 2. Feb. 2021 (UTC)

https://community.fandom.com/wiki/Help:Infoboxes hat viel Information darüber. Problem: Beißt es sich mit der Barcode? Musste man experimentieren. --WiseWoman (Diskussion) 20:42, 3. Feb. 2021 (UTC)

Bevor man bei der Titelaufnahme - formal möglichst einheitliche - Zusatzinformationen bzgl.

• Datum Fall-Meldung,
• Stand des Verfahrens und/oder "letzte Nachfrage:" sowie ggf.
• Gerichtsurteile

ergänzt, wäre es sinnvoll, zunächst einmal gezielt zu überprüfen, ob wirklich bereits bei allen Fällen, zu denen einen Entscheidung erfolgt ist, das in der Übersicht, der Statistik und/oder den Fallseiten selbst noch zu ergänzen (sofern bekannt) oder noch zu erfragen versuchen (oder nochmal in Bibliogr. nach etwaigen Aberkennungsvermerken zu suchen?).

Zu überlegen wäre ebenfalls, was zu Fällen vermerkt werden könnte, bei denen sich die Uni weigert, konkrete oder überhaupt Auskünfte zu geben oder auch nur zu reagieren (span./ital. Fälle).

Den fehlenden Vermerken in der Übersicht nach ist zu folgenden 83 (oder ca. 40 %) von bisher insg. 209 (abzgl. Jam und vor mehr als 6 Monaten) mit Plagiatsdokumentation gemeldeten Fällen noch kein Ergebnis bekannt oder konkret zuzuordnen - jedenfalls gibt es dort weder eine Unter- noch Durchstreichung:

1. Fall 010 - Cs - Krakau (damit hatte sich u.a. M. Wronski 2012 beschäftigt: siehe Fall-PS)
2. Fall 034 - Dm - Ulm
3. Fall 040 - Cmg - Würzburg
4. Fall 055 - Tmu - Freiburg
5. Fall 069 - Da - Freiburg
6. Fall 076 - Jhg - Münster
7. Fall 077 - Lh - Münster
8. Fall 078 - Gb - Münster
9. Fall 082 - Fs - Münster
10. Fall 083 - Al - Münster
11. Fall 084 - Cl - Münster
12. Fall 086 - Clm - Münster
13. Fall 089 - Fpb - Münster
14. Fall 090 - Jus - Münster
15. Fall 091 - Slo - Münster
16. Fall 093 - Nig - Münster
17. Fall 094 - Am - Münster
18. Fall 095 - Pew - Münster
19. Fall 096 - Aaf - Münster
20. Fall 097 - To - Münster
21. Fall 098 - Ves - Wien
22. Fall 100 - Mku - Charité
23. Fall 101 - Ao - Charité
24. Fall 103 - Dob - Charité
25. Fall 104 - Juh - Charité
26. Fall 105 - Cep - Charité
27. Fall 106 - Vik - Charité
28. Fall 107 - Md - Charité
29. Fall 108 - Nay - Charité
30. Fall 110 - Flf - Charité
31. Fall 112 - Jhe - Charité
32. Fall 114 - Miw - Charité
33. Fall 115 - Ths - Charité
34. Fall 117 - Mi - Charité
35. Fall 118 - Hw - Charité
36. Fall 119 - Jok - Charité
37. Fall 120 - Rts - Charité
38. Fall 123 - Tb - Charité
39. Fall 125 - Anh - Charité
40. Fall 126 - Or - Charité
41. Fall 127 - Ctr - Charité
42. Fall 129 - Haw - Charité
43. Fall 130 - Lr - Freiburg
44. Fall 132 - Gdp - Charité
45. Fall 133 - Chh - Charité
46. Fall 134 - Kk - Charité
47. Fall 136 - Xcs - Barcelona
48. Fall 137 - Mpl - Barcelona
49. Fall 138 - Rlm - Siena
50. Fall 139 - Tim - Venice
51. Fall 142 - Kal - Charité
52. Fall 146 - Mrs - Stuttgart
53. Fall 149 - Cz - Freiburg
54. Fall 153 - Sse - Berlin, FU
55. Fall 154 - Lcg - Hannover
56. Fall 156 - Bza - Hannover
57. Fall 157 - FAU Erlangen-Nürnberg
58. Fall 159 - Cak - Hannover
59. Fall 160 - Acb - Hannover
60. Fall 161 - Wfe - Hannover
61. Fall 163 - Ww - Würzburg
62. Fall 164 - Svh - Rostock
63. Fall 165 - Mmu - Siena
64. Fall 166 - Mjm - Hannover
65. Fall 167 - Gd - Magdeburg
66. Fall 168 - Is - Heidelberg, PH
67. Fall 173 - Cpk - Bonn
68. Fall 176 - Ank - Freiburg
69. Fall 179 - Pak - München, LMU
70. Fall 180 - Vpr - München, LMU
71. Fall 181 - Cht - Charité
72. Fall 184 - Csc - Frankfurt (Main)
73. Fall 185 - Mhg - Berlin, HU
74. Fall 186 - Whs - Bonn
75. Fall 188 - San - München, LMU
76. Fall 189 - Jba - Würzburg
77. Fall 190 - Kml - Duisburg-Essen
78. Fall 196 - Dml - München, LMU
79. Fall 197 - Jl - Berlin, HU
80. Fall 205 (vor >6 Monaten gemeldet) - Ids - Berlin, HU
81. Fall 206 (vor >6 Monaten gemeldet) - Cbr - Bochum
82. Fall 208 (vor >6 Monaten gemeldet) - Jwe - Kassel
83. Fall 209 (vor >6 Monaten gemeldet) - Svr - Wien, WU

Weitere Anmerkungen:

• Falls zu einigen Fällen doch schon gesicherte/zitier- oder verlinkungsfähige Ergebnisse vorliegen, die bisher möglicherweise übersehen wurden, sollten die bei Fall-Seite, Übersicht und Statistik noch eingepflegt werden.
• zu Wd: vlt. sowohl durch- wie unterstreichen, da erst Aberkennung erfolgt, die später vom VG aufgehoben wurde
• zu den slowak. Fällen: vlt. alle unterstreichen, da dies ja schon bei Ast geschah (oder aber: für alle slowak. Fälle einheitlich etwas anderes vermerken?)

-- Schumann (Diskussion) 20:26, 3. Feb. 2021 (UTC)

Danke für die Liste, ich kann meine Unterlagen durchgehen. Bei ein Paar weiß ich, dass etwas "in Arbeit" ist, aber es ist nichts "offizielles" bekannt gegeben worden. Oft heißt es: "[Wir] bitten jedoch um Verständnis, dass wir u.a. aus datenschutzrechtlichen Gründen generell keine Informationen an Dritte weitergeben können." --WiseWoman (Diskussion) 20:42, 3. Feb. 2021 (UTC)

Dann wäre das wohl eine Möglichkeit, in solchen Fällen einen Vermerk wie "unklar (Stand: XXX)" sowie einen erläuternden Satz wie diesen zu bringen:
"Die Universität [Fakultät?] teilte am XXXX auf Anfrage des[der] VroniPlag-Wiki-Hinweisgebers[in] nach dem Stand des Verfahrens im konkreten Fall [pauschal] mit: 'Wir bitten [..] um Verständnis, dass wir u.a. aus datenschutzrechtlichen Gründen generell keine Informationen an Dritte weitergeben können.'"
Voraussetzung wäre natürlich, dass dann der jeweils korrekte Wortlaut wiedergegeben würde. -- Schumann (Diskussion) 21:12, 3. Feb. 2021 (UTC)